АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А54-8406/2022

г. Калуга

21 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МР»  (ОГРН 1037706044309, ИНН 7706307692, б-р Ракетный, д. 16, эт. 14, оф. 14.5,  г.Москва, 129164), общества с ограниченной ответственностью  «ЛинияЭлектроСервис» (ОГРН 1046209034937, ИНН 6228049082,  ул.Костычева, д. 7, к. 3, пом. Н2, г. Рязань, 390044), открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, ул.Мамина-Сибиряка, стр.140,  г.Екатеринбург, 620026; адрес филиала ПЕРМЭНЕРГО: пр-кт Комсомольский,  д.48, г. Пермь, 614990), общества с ограниченной ответственностью  «Производственная инжиниринговая компания «Спутник» (ОГРН  1055611003227, ИНН 5611033320, ул. Шоссейная, д. 30, оф. 310, г. Оренбург,  Оренбургская обл., 460961), надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛинияЭлектроСервис» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу  

 № А54-8406/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МР» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛинияЭлектроСервис» (далее –  ООО «ЛЭС», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору  поставки от 01.04.2021 № МР-НТ-2021-04/01 в сумме 2110545 руб., неустойки за  период с 01.08.2021 по 11.10.2022 в сумме 4611540,83 руб. с последующим  начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала»), общества с ограниченной  ответственностью «Производственная инжиниринговая компания «Спутник»  (далее- ООО ПИК «Спутник»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2021   № МР-НТ-2021-04/01 в сумме 2110545 руб., пени в сумме 533967,89 руб. с  последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа, начиная с 12.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 40258 руб. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ЛЭС»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты.  

Податель кассационной жалобы считает, что представленные истцом  доказательства (декларация на товары, счет на оплату от 31.07.2021 «21073104,  универсальный пердаточный документ (УПД) № 21073104 от 31.07.2021, акт  сверки взаимных расчетов) не подтверждают факт передачи товара  (переключающего устройства OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1 WR); указывает,  что суды не дали оценку неоднозначности формулировок в наименовании  спорного оборудования, на которые указывал ответчик; настаивает на том, что  переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1 WR и моторный  привод Tompotion ed 100S являются единым комплектом оборудования и  обозначено в УПД № 111801 как «моторный привод Tompotion ed 100S с  комплектующими», имеют одинаковый серийный номер и номер заказа; в  инструкции по эксплуатации РПН OILTAP V (переключающее устройство)  указано, что устройства РПН могут поставляться в виде комплекта устройства  РПН с общим моторным приводом.  

По мнению ООО «ЛЭС», суды не дали оценку тому факту, что оно  оплатило ООО ПИК «Спутник» поставленный товар, не исследовали  правоотношения между истцом и ООО ПИК «Спутник»; стоимость  выполненных работ по договору подряда № 07-66/2021, заключенному между  ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЛЭС» (подрядчик), с учетом  комплектущих материалов ниже, что является убыточным для ответчика; акт  сверки, принятый во внимание судами, не является доказательством по делу.  

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия  правовых оснований для отмены решения и постановления судов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  

заседание не направили; ПАО «Россети Урал» просило рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для  рассмотрения судом округа кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявленных  в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.04.2021 

между ООО «МР» (поставщик) и ООО «ЛЭС» (покупатель) заключен договор  поставки № МР-НТ-2021-04/01 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю материалы (далее – продукция,  товар) по адресу ПО «Центральные электрические сети» и ПО «Пермские  городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго»,  г.Пермь, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что материалы поставляются  согласно спецификаций к данному договору, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, либо счетам, выставленным поставщиком, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан осуществить  приемку поставленной продукции по количеству, а также провести внешний  осмотр упаковки (если продукция поставляется без упаковки, то внешний  осмотр самой продукции) на предмет отсутствия механических повреждений и  иных недостатков. В случае обнаружения механических повреждений и иных  недостатков покупатель обязан руководствоваться п. 4.5 настоящего договора.  

Пунктом 2.2.2 стороны установили обязанность покупателя подписать  соответствующие документы о приеме продукции (накладные и т. д.) в течение  3-х дней с даты получения продукции, а в течение 1-го рабочего дня после  подписания направить цветную скан-копию товарной накладной на  электронный адрес поставщика: v.krуmov@ru.reinhausen.com,  а.kostyaev@ru.reinhausen.com. Оригинал товарной накладной должен быть  предоставлен продавцу не позднее одного месяца после получения продукции  покупателем.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по  требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства (п. 7.5  договора).  

Во исполнение условий договора истец по УПД от 31.07.2021 № 21073104  поставил ответчику переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19  1WR (далее- переключающее устройство) стоимостью 2110545 руб. и по УПД  от 18.11.2021 № 111801 моторный привод TAPMOTION ED: ED100S (далее-  

моторный привод) по договоренности с подрядчиком через ООО «ПИК  «Спутник».  

Истец направил ответчику счет на оплату от 31.07.2021 № 21073104 и  УПД № 21073104 от 31.07.2021, однако ответчик УПД не подписал, цветную  скан-копию в соответствии с п. 2.2.2 договора в адрес истца не направил.  

По результатам выполнения работ, проводимых в рамках договора  субподряда от 05.04.2021 № МР-НУ-2021-04/01 по капитальному ремонту  трансформатора ТДТН 16000/110/35/10 Т-1 110 кВ «ЮгоКамск», между  ответчиком и ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» подписан акт о приемке  выполненных работ за июль 2021 № 1, согласно которым произведен ремонт  трансформатора.  

Посредством обмена электронными документами в системе «Диадок»  истцом и ответчиком 06.06.2022подписан акт сверки взаимных расчетов за  период 9 месяцев 2021 г., который содержал сведения о поставке товара на  основании УПД № 21073104 от 31.07.2021 на сумму 2110545 руб.  

Со стороны ответчика акт сверки подписан электронной цифровой  подписью управляющего ООО «ЛинияЭлектроСервис» — индивидуальным  предпринимателем ФИО1  

В письме от 12.08.2022 истец сообщил ответчику о необходимости  подписать УПД № 21073104 от 31.07.2021 и направить отсканированную версию  документа по адресу электронной почты d.belov@ru.reinhausen.com и не позднее  25.08.2022 направить один экземпляр оригинального документа в ООО «МР».  

Так как письмо было оставлено без ответа, 07.09.2022 истец направил в  адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок не позднее 15 дней с  даты получения настоящей претензии подписать и направить в адрес ООО  «МР» счет на оплату и УПД № 21073104 от 31.07.2021, оплатить задолженность  в сумме 2110545 руб. и неустойку в сумме 4252748, 18 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «МР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы  основного долга и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки  за период с 01.08.2021 по 11.10.2022.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 458, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара – переключающего  устройства стоимостью 2110545 руб. и неисполнение ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара.  

Суд, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в  подтверждение своих доводов, заявленных в иске, и возражений на иск,  отклонил утверждение ответчика о том, что переключающее устройство не  являлось самостоятельным предметом поставки по договору, поскольку было  поставлено вместе с моторным приводом как комплектующие, и соответственно  оплачено в составе стоимости за моторный привод.  

При этом суд исходил из того, что истцом представлены декларации на  товары, в которых каждое из устройств было задекларировано им отдельно,  

имеются серийные номера устройств, соответствующие серийным номерам,  указанным на фотографиях и протоколах проверки изделий, представленных  ОАО "МРСК Урала" и позволяют определить их как установленные на объекте  заказчика.  

Суд принял во внимание, что переключающее устройство и моторный  привод проходили контроль качества в различные даты: 03.05.2021 для РПН  OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и 30.04.2021 для моторного привода  TAPMOYION ED100S; из представленной истцом инструкции по эксплуатации  моторного привода TAPMOTION ED следует, что в комплект поставки входит  моторный привод и документация на изделие; сведения о том, что в комплект  поставки моторного привода также входит устройство OILTAP V:V III 350Y-76- 10 19 1WR в инструкции отсутствует.  

Также суд оценил представленный акт сверки взаимных расчетов за  период 9 месяцев 2021 года, который подписан в рамках обмена электронными  документами через систему Диадок 06.06.2022 электронной цифровой  подписью руководителем ответчика - управляющим индивидуальным  предпринимателем ФИО1, который содержит сведения о получении  товара на основании счета и УПД № 21073102 от 31.07.2021 на сумму 2110545  руб.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные как истцом, так и  ответчиком в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что переключающее устройство являлось самостоятельным  объектом поставки, в связи с чем признал обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика стоимости этого оборудования.  

Поскольку истец рассчитал неустойку без учета действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел  перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и размер пени составил  

2564312,17 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и 10527,25 руб. за период  с 02.10.2022 по 11.10.2022.  

Оценив по правилам статьи 333 ГК РФ заявленное ответчиком  ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о  чрезмерности установленного договором поставки размера пени - 0,5% за  каждый день просрочки и необходимости ее снижения до 0,1%, что составляет  533967,89 руб., назначив дальнейшее начисление пени на сумму 2110545 руб. с  12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%.  

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по  правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными. 

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На поставщика, обратившегося с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, возложена обязанность доказать факт  передачи товара покупателю (ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4  

п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Факт поставки истцом в адрес ответчика переключающего устройства по  договору поставки установлен судами и верно квалифицирован как  самостоятельный предмет поставки, что подтверждается совокупностью  представленных истцом доказательств и материалами дела, а ответчиком  обстоятельства получения товара и неисполнение им обязанности по его оплате  не опровергнуты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и  правовой оценки судов, не опровергают приведенные выводы судов,  свидетельствуют лишь о несогласии с ними и направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Доводы ответчика о том, что суды неверно основывались в своих выводах  на представленных в материалы дела доказательствах истца, подлежит  отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих и ставящих  под сомнение выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.01.2024 по делу № А54-8406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова  ФИО2