Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-455/2021

09 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

от истца: ФИО3 по доверенности № 10 от 26.02.2022 со сроком действия по 25.02.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ип ФИО2 о замене двигателя ЯМЗ-236 НЕ2-3 без КПП.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 час. 30 мин. 31 мая 2022 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей сторон.

В судебное заседание явился эксперт АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО5 по вызову суда для дачи пояснений – в режиме онлайн.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для представления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 час. 10 мин. 02 июня 2022 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 02 июня 2022 года в 09 час. 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10 от 26.02.2022 со сроком действия по 25.02.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому истец просит назначить повторную экспертизу в Экспертной организации АНО «Высшая палата судебных экспертов» по следующим вопросам:

 - провести экспертизу масляного насоса двигателя ЯМЗ-236, проверить характеристики работоспособности масляного насоса, его производительность, способность на создание давления, удержание давления;

- возможно ли возникновение неисправностей, отраженных экспертом в экспертном заключении от 13.09.2021 № 127-21 (масляное голодание), по причине использования моторного масла, не подлежащего использованию на двигателях ЯМЗ-236 НЕ2-3?

От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика выразила свои возражения относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отказывает в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы и считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 429/09-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации (приложение к договору) поставке подлежал о замене двигателя ЯМЗ-236 НЕ2-3 без КПП в количестве 1 шт. стоимостью 1 100 000 руб. Условия оплаты: 100 % предоплата.

Платежным поручением от 27.05.2020 № 2517 истец произвел оплату в размере 1 100 000 руб. 

Согласно УПД от 29.05.2020 № 303 товар передан покупателю 11.06.2020.

01.06.2020 работниками истца составлен акт о проведении входного контроля № Я000-000083, согласно которому при приемке расхождений не выявлено, повреждений не обнаружено. Претензий нет.

В соответствии со служебной запиской начальника цеха КРС и ПГИ, директора по производству в адрес коммерческого директора ПАО «ЯТЭК» от 02.10.2020 № 380/30-03, в котором сообщено, что после выхода двигателя на линию появился стук и вибрация двигателя, после чего он был снят с работ. Считают, что двигатель был восстановлен, а не новый.

Письмом от 06.10.2020 № 1859/39 истец уведомил ответчика о стуке и вибрации двигателя.

Ответчик в письме от 09.10.2020 № 33 просил доставить двигатель в город Якутск для проведения диагностики.

Истец в письме от 23.10.2020 № 1861/39 сообщил ответчику, что двигатель на территории  ПАО «ЯТЭК» в г. Якутске.

Ответчик письмом от 28.10.2020 № 40 сообщил истцу о том, что неправомочен производить диагностику двигателя.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2020 № 2969-39 с требованием произвести замену двигателя.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что договором поставки гарантийный срок не установлен.

Согласно положениям статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Поскольку гарантийный срок на спорный товар не установлен, истец предъявил претензию о поставке товара ненадлежащего качества в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его получения.

Факт поставки истцу товара (11.06.2020) и его принятие подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Недостаток двигателя был выявлен в октябре 2020 года, то есть в пределах   гарантийного срока, претензия о неисправности двигателя предъявлена также в течение гарантийного срока.

Совместный акт о выявлении дефектов сторонами не составлялся. К одностороннему акту о поломке двигателя от 30 сентября 2020 года (л.д. 105 т. 1) суд относится критически, поскольку датой акта указано 30.09.2021.

В обоснование требования о замене товара истец указывает на следующее.  При осмотре двигателя установлено, что коренные вкладыши были первого ремонта, а шатунные стандартного ремонта, что привело к поломке коленвала и блока двигателя, что указывает на то, что двигатель был не новым, а восстановленным. Поставка товара бывшего в употреблении некачественного двигателя является существенным нарушением требований к качеству товара. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан произвести замену двигателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Для выяснения причин неисправности поставленного оборудования были проведены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6.  

 На разрешение экспертов поставлены вопросы:

 1.  Имеет ли двигатель ЯМЗ-236 НЕ2-3 без КПП и сц. (230 л.с.) (УралАЗ) характеристики 236НЕ2-3-1000189 (далее – двигатель), поставленный по договору от 19.05.2020 № 429/09-20, неисправности, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации? Если имеет,  указать причины неисправности.

- в какой промежуток времени (какое количество моточасов) после начала эксплуатации возникла неисправность двигателя, исключающая возможность его дальнейшей эксплуатации?

- является ли двигатель восстановленным?

22.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов от 13.09.2021 № 127-21, содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

1. все дефекты (неисправности) являются критическими, то есть при их наличии дальнейшая эксплуатация двигателя исключается, и неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена блока цилиндров в сборе с коленчатым валом и гильзо-поршневой группой. 

Причиной возникновения данных дефектов является масляное голодание, то есть режим работы двигателя в условиях недостаточного либо отсутствующего давления в системе смазки двигателя.

В свою очередь, причиной масляного голодания, наиболее вероятно, являлся дефект масляного насоса, наличие которого препятствовало насосу развивать необходимое давление.

2.   возникновение дефектов (неисправностей), описанных при исследовании по вопросу № 1, исключающих возможность его дальнейшую эксплуатацию произошло в период времени с 29 мая (дата составления передаточного документа) по 30 сентября (дата обнаружения дефектов) 2020 года при наработке двигателя около 40 моточасов.

3. двигатель был новым по причинам, изложенным в исследовательской части.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021  удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- провести экспертизу масляного насоса двигателя ЯМЗ-236, проверить характеристики работоспособности масляного насоса, его производительность, способность на создание давления, удержание давления;

- возможно ли возникновение неисправностей, отраженных экспертом в экспертном заключении от 13.09.2021 № 127-21 (масляное голодание), по причине использования моторного масла, не подлежащего использованию на двигателях ЯМЗ-236 НЕ2-3?

23.03.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов от 11.03.2022 № 35-22, содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

1. провести экспертизу масляного насоса двигателя ЯМЗ-236, проверить характеристики работоспособности масляного насоса, его производительность, способность на создание давления, удержание давления не представляется возможным в силу обстоятельств, изложенных в исследовательской части.

После демонтажа крышки насосной камеры масляного насоса в ходе осмотра было установлено наличие механических повреждений в виде круговых задиров на крышке масляного насоса и торцевых поверхностях ведущей и ведомой насосных шестерен.

Следовая картина, сложившаяся на представленном на исследование масляном насосе, позволяет экспертам прийти к выводу о том, что уровень моторного масла в картере двигателя был недостаточным для его работы и в процессе работы двигателя опустился ниже уровня заборника, при этом все шестерни масляного насоса (приводные и насосной части) вращались и на момент возникновения аварийного режима работы двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 Н0617459 масляный насос был исправным и подавал в систему смазки двигателя моторное масло до тex пор, пока уровень масла в кратере двигателя не снизился ниже уровня заборника масляного насоса, после чего подача масла в насос и далее в систему смазки была прекращена, что привело к образованию соответствующих дефектов из-за возникшего масляного голодания.

2. Использование ненадлежащего моторного масла (не трансмиссионного, гидравлического и т.п. масел), с крайне низкой вероятностью,   приведет  к   образованию  дефектов,   которые  указаны экспертами в экспертном заключении от 13.09.2021 № 127-21 при столь незначительной (около 40 моточасов) наработке двигателя.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них заключениях все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. 

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами о квалификации и профессиональной подготовке. 

Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

На основании изложенного, экспертные заключения принимаются в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Возражения истца на заключение дополнительной экспертизы суд отклоняет на основании следующего.

Истец указал, что экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования, не содержит указания на нормативно-справочные документы, отсутствуют сведения о содержании и результатах проведенных исследований по первому вопросу. Ответ на второй вопрос основан на предположениях.

Между тем, исследование по первому вопросу экспертами не проводилось по причинам, указанным в заключении, выводы по первому вопросу отсутствуют, в связи с чем необходимость указания в заключении метода исследования, ссылок на нормативно-справочные документы, сведений о содержании и результатах проведенных исследований отсутствовала.

В части исследования по второму вопросу суд отмечает, что вывод основан на информации, приведенной в Руководстве по эксплуатации 236Н-39021150 Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) на силовые агрегаты ЯМЗ-236НЕ2, ЯМЗ-236НЕ, ЯМЗ-236Н, ЯМЗ-236БЕ2, ЯМЗ-236БЕ, ЯМЗ-236Б.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика двигатель является новым, имеет критические и неустранимые недостатки, которые возникли после передачи товара истцу. Причиной возникновения данных дефектов является масляное голодание, то есть режим работы двигателя в условиях недостаточного либо отсутствующего давления в системе смазки двигателя.

Из заключения экспертов следует, что уровень моторного масла в картере двигателя был недостаточным для его работы и в процессе работы двигателя опустился ниже уровня заборника, при этом все шестерни масляного насоса вращались. На момент возникновения аварийного режима работы двигателя  масляный насос был исправным и подавал в систему смазки двигателя моторное масло до тех пор, пока уровень масла в кратере двигателя не снизился ниже уровня заборника масляного насоса, после чего подача масла в насос и далее в систему смазки была прекращена и образовались соответствующие дефекты в двигателе из-за возникшего масляного голодания.  Использование ненадлежащего моторного масла с крайне низкой вероятностью могло бы привести к образованию дефектов.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом правил пользования товаром, что, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает ответственность продавца за недостатки товара, возникшие после передачи товара.

Довод истца о том, что товар являлся бывшим в употреблении, опровергнут выводами экспертов. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 установлен размер вознаграждения автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» в сумме 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 установлен размер вознаграждения автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» в сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением от 16.03.2021 № 2474 в размере 186 000 руб., платежным поручением от 22.11.2021 № 12082 в размере 80 000 руб.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно заключению экспертов от 11.03.2022 № 35-22 ответить на 1 вопрос не представилось возможным, в связи с чем суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приходит к выводу об оплате экспертному учреждению стоимости фактически проведенных исследований в сумме 226 000 руб., в том числе 186 000 за проведение первоначальной экспертизы, 40 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы по 2 вопросу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы возмещению ответчиком не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева