Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83466/17

30 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО "ГЕФЕСТ" к ООО "БАЗИС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании (протокол л.д. 70).  

от ответчика: не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения», извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67).  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ГЕФЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской  области с требованиями  к  ООО "БАЗИС" о взыскании 3 300 000 руб., неустойки  в соответствии с п. 9.3 Договора с 20.03.2017 по дату принятия решения по настоящему делу, государственной пошлины в размере 39500 руб.

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 12.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 36, л.д. 37. 

Истцом представлен уточненный расчет неустойки. Приобщен к материалам дела. 

Истцом уточнена просительная  часть пункта 2 исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 788 048, 80 за период с 31.07.2017 г. по 29.11.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований  в части взыскиваемой неустойки  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело  рассмотрено в порядке 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено материалами дела между  ООО НПО «ГЕФЕСТ» и ООО «БАЗИС» заключен Договор строительного подряда №Ш/15-2017 от «20» марта 2017 г. В соответствии с ведомостью договорной цены (смета) Приложение №1 договора строительного подряда №Ш/15-2017 от «20» марта 2017 г. 000 «БАЗИС» принимает обязательство выполнить работы по монтажу оборудования, узла учета тепловой энергии, автоматизации и диспетчеризации управления ИТП в сумме 6 512 804 руб. (Шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 28 коп.

17.04.2017 г. ООО «БАЗИС» был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 02.06.2017 г. был выплачен аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается п. п. № 370 от 17.04.2017 г., п.п. № 559 от 02.06.2017 г.

Согласно п.4.1. Договора Субподрядчик обязан выполнить работы не позднее 31 июля 2017 г. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.5 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков в случае:

- необоснованной задержки любого срока выполнения Субподрядчиком работ, установленном в графике более 10 дней.

В адрес ООО «БАЗИС» были отправлены письма о предстоящих совещаниях, по вопросам строительства объекта. ООО НПО «ГЕФЕСТ» были изданы протоколы, согласно которым ООО «БАЗИС» обязано немедленно приступить к выполнений работ.

По состоянию на 10.10.2017 года в адрес ООО НПО ГЕФЕСТ документации для сдачи работ в соответствии с Договором не поступало, работы не выполнены и не сданы.

В соответствии с п. 9.3. Договора «В случае просрочки сроков начала работ, сдачи работ или этапа работ по договору в сроки, установленные настоящим Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения, взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями п.11.5 Договора. 

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно в соответствии с ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы 3 300 000 руб., которая представляет собой неосвоенный аванс у ответчика не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании  договорной неустойки за период с 31.07.2017 г. по 29.11.2017  в размере  788 048 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец указал, что рассчитывал неустойку по п. 9.3 договора. 

Истец представил письменный расчет неустойки.(л.д. 64)

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ООО НПО "ГЕФЕСТ" 3 300 000 руб. аванса, 788 048 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.07.2017 г. по 29.11.2017 г., 39 500 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                      Н.А. Кондратенко