АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5453/2022

20 октября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117105, 

<

...>

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, Варшавское шоссе 39А, г.Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к Администрации муниципального района «Тарусский район», пл.Ленина, д. 3, г. Таруса, Тарусский район, Калужская область ИНН (4018004243) ОГРН (1024000852006),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения д. Похвиснево Тарусского района,

о взыскании 294 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 сроком действия до 31.12.2025,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тарусский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 294 000 руб.

Определением суда от 01.04.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с целью проверки обращения ФИО3 по факту истечения неочищенных сточных вод на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Похвиснево, управлением Росприроднадзора был издан приказ от 27.04.2021 № 352-ПР о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Похвиснево (т., 1 л.д. 13-14).

Результаты проведенного обследования отражены в акте обследования от 30.04.2021, в котором отмечено обнаружение излитие сточных вод из-под автомобильной дороги в 100 м от дома 4 по улице Центральной д. Похвиснево Тарусского района Калужской области (Участок 1), в 50 м за домом 4 по улице Центральной д. Похвиснево Тарусского района Калужской области (Участок 2) – переполненного резервуара со сточными водами, из которого также происходило излитие на рельеф местности.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 30.04.2021 отобраны пробы почвы пробы почвы с указанных земельных участков (т. 1, л. 25). 

В экспертном заключении от 21.05.2021 № Пп-238/21 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве в сравнении с сопредельной территорией (фоном) (по нефтепродуктам, нитритному азоту, фосфат-ионам) (т. 1, л. 26-29).

Расчет размера вреда произведен истцом по «Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, и составил 294 000 руб..

Поскольку спорный земельный участок расположен в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель Тарусского района Калужской области и администрация муниципального района «Тарусский район» в добровольном порядке причиненный вред не возместила, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 названного Закона к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды определено, что одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почвам на Участке 1 площадью 75 м2 (15х5) и Участке 2 площадью 80 м2 (20х4).

Непосредственный причинитель вреда не установлен.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произошло излитие сточных вод, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся и вопросы в области использования и охраны земель.

Так как орган местного самоуправления осуществляет распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничены, то на указанный орган возлагается и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что загрязнение земельных участков произошло в результате излития неочищенных сточных вод на рельеф местности при отсутствии сетей водоотведения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ, подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В силу части 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по водоотведению, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети водоотведения, не имеющие эксплуатирующей организации, и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Администрация района, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также как лицо, отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведения, в целях исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической безопасности, не предприняла достаточных мер к предотвращению загрязнения земельного участка, то есть совершила бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, что привело к загрязнению почвы как объекта окружающей среды.

Именно бездействие Администрации привело к загрязнению земельного участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, с учетом презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 13.10.2015 №26-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

В части размера расчета вреда Администрация возражений не заявила, контррасчет не представила. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации муниципального района «Тарусский район» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области 294 000 руб. сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 Судья Е.В. Иванова.