СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14820/2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс»: Фоноберов Л.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2017;

от арбитражного управляющего Каратаева М.В.: Хвостенко А.А., паспорт, доверенность от 06.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каратаева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.10.2017,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-55480/2015 о признании ООО «Уралсибэнергострой» (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 ООО «Уралсибэнергострой» (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

25 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Уралсибэнергострой» принятых 05.10.2017:

- об отстранении конкурсного управляющего ООО «Уралсибэнергострой» Каратаева М.В.;

- об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Маркера О.А., члена НП «МЦАУ», приводя доводы об уклонении Каратаева М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о ненадлежащем исполнении им таковых и аффилированность между арбитражным управляющим Каратаевым М.В. и ООО «Аврора Рус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.10.2017. В остальной части удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Каратаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просил его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на несогласие с выводом суда о заинтересованности арбитражного управляющего Каратаева М.В. и ООО «Аврора Рус»; общество «Аврора Рус» является организацией, предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги, с которой сотрудничает арбитражный управляющим Каратаев М.В. в рамках нескольких дел о банкротстве. Также ООО «Аврора Рус», имеет денежные требования к должнику в размере, превышающем требование заявителя; действия общества не могут быть направлены на покрывание действий арбитражного управляющего и на причинение ущерба своим же интересам по получению денежных средств. Ссылается на недоказанность того, что действия ООО «Аврора Рус» были прогнозируемыми, поведение Каратаева М.В. и общества согласованными, а также то, что Каратаев М.В. является условным работодателем общества; материалами дела не доказано, что кредитор не мог проигнорировать замечания деятельности Каратаева М.В., приведшие к его отстранению. 

ООО «Аврора Рус» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в части удовлетворенных требований отменить.

ООО «КГ «ИнтраЮс» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Куренковой М.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Куренкова М.А. в силу законодательства о банкротстве является правопреемником арбитражного управляющего Каратаева М.В., в связи с чем все права и обязанности арбитражного управляющего Каратаева М.В. в деле о банкротстве ООО «Уралсибэнергострой» перешли к конкурсному управляющему должника Куренковой М.А.

От ООО «КГ «ИнтраЮс» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобы мотивированное тем, что заявитель апелляционной жалобы арбитражный управляющий Каратаев М.В. в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  не имеет права на обжалование судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Каратаева М.В. на доводах апелляционной жалобы против удовлетворения заявлений об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства возражал; на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «КГ «ИнтраЮс» на заявлении о прекращении производства по апелляционной жалобе настаивал; против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы возражал; настаивал на возражениях, изложенных в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Рассмотрев указанные выше заявления об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней применительно к положениям ст. 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Приведенными выше нормами права лицу, обратившемуся предоставлено право отказаться от поданной им апелляционной жалобы, если такой отказ не нарушает права и интересы других лиц.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен конкурсным управляющим Куренковой М.А., доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени арбитражного управляющего Каратаева М.В. суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение о том, что в силу законодательства о банкротстве Куренкова М.А. является правопреемником арбитражного управляющего Каратаева М.В., основано на неверном толковании норм права, поскольку апелляционная жалоба заявлена арбитражным управляющим Каратаевым М.В. в собственных интересах, а не в интересах должника.

Учитывая, что оспариваемые решения собрания кредиторов затрагивают интересы арбитражным управляющим Каратаева М.В., оснований полагать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то права, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующее утверждение кредитора является несостоятельным. 

В отсутствие возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части оспаривания решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралсибэнергострой», созываемое повторно по инициативе конкурсного кредитора ООО «КГ «ИнтраЮс», на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки собрания: «Об отстранении конкурсного управляющего ООО «Уралсибэнергострой» Каратаева М.В. от исполнения своих обязанностей» было принято решение – не отстранять конкурсного управляющего ООО «Уралсибэнергострой» Каратаева М.В., от исполнения своих обязанностей (ООО «КГ «ИнтраЮс» (27,4%) проголосовало за отстранение; ООО «Аврора Рус» (37,4%) проголосовало против отстранения);

- по второму вопросу повестки собрания «Утвердить кандидатуру нового арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсибэнергострой» было принято решение – не утверждать кандидатуру нового арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсибэнергострой» (ООО «КГ «ИнтраЮс» (27,4%) проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Меркера О.А., члена НП «МЦАУ»; ООО «Аврора Рус» (37,4%) проголосовало против утверждения нового арбитражного управляющего).

Конкурсный кредитор ООО «КГ «ИнтраЮс» (заявитель по делу о банкротстве) полагая принятые решения по указанным выше вопросам незаконными, нарушающими его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признавая принятые решения недействительными, исходил из наличия заинтересованности арбитражного управляющего к доминирующему кредитору должника – ООО «Аврора Рус». Учитывая согласованность действий арбитражного управляющего и подконтрольного ему кредитора, обладающего большинством голосов, суд счел необходимым обеспечить защиту меньшинства на собрании кредиторов применительно к ст. 10 ГК РФ, применив ее в отношении принятых собранием кредиторов решений, констатировав их ничтожность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. 

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В п. 3 названной статьи указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 05.10.2017 присутствовало два конкурсных кредитора из трех с количеством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (64,8%), в том числе: ООО «КГ «ИнтраЮС» (27,4%) и ООО «Аврора Рус» (37,4%).

Большинством голосов от присутствующих на собрании было принято решение по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, собрание кредиторов, состоявшееся 05.10.2017, являлось правомочным, на котором приняты решения по вопросам повестки дня большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Отнесение поставленных на разрешение собрания кредиторов вопросов к его компетенции сторонами спора не оспаривается. Вопрос о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что наличие или отсутствие аффилированности лиц при разрешении настоящего спора – оспаривание решений собрания кредиторов должника, а именно по вопросам об отстранении конкурсного управляющего и утверждении кандидатуры нового арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), правового значения не имеет.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику, в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику. 

Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника относится к компетенции арбитражного суда. 

Кредитор вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, при этом принятие на собрании кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не является обязательной процедурой для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным решения принятого на собрании кредиторов от 05.10.2017 по первому вопросу повестки собрания.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-55480/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.10.2017 по первому вопросу повестки собрания.

Постановление является окончательным, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова