АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А21-5909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А21-5909/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением суда от 06.08.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1, являющийся  конкурсным кредитором ФИО4,  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении для проведения торгов  по реализации имущества должника  общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с  оплатой  в размере 301 000 руб.;

- публикации и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации, не предусмотренной главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших необоснованное расходование средств из конкурсной массы должника: в процедуре реструктуризации  долгов гражданина  в сумме 2475,36 руб.,  в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 4731,87 руб.;

- оплате из конкурсной массы ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина  за публикации сообщений в ЕФРСБ суммы  2407,11 руб., не подтвержденной документально;

- неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 27.02.2019, 08.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020 детализированной информации о каждом платеже, отсутствии копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- необоснованном расходовании в процедуре реструктуризации долгов гражданина  6652,50 руб. на приобретение канцелярских товаров и 4435 руб. на  транспортные расходы, в процедуре реализации имущества гражданина 11 400 руб. на приобретение канцелярских товаров и 7600 руб. на транспортные расходы;

- непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой;

- непринятии мер по оспаривания сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с  супругой;

- непринятии мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска, государственный  регистрационный номер 

<

***>;

- непринятии мер по оспариванию исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Балт-Матик» (ОГРН 

<

***>);

- непринятии мер по осуществлению дополнительного запроса об открытии наследственного дела, наследником по которому является или мог являться ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику  автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска,  государственный  регистрационный номер 

<

***> признано незаконным,  в удовлетворении жалобы в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 определение от 01.07.2021 изменено, признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику  автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска,  государственный  регистрационный номер 

<

***>; признаны необоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.07.2021  и постановление от 09.01.2022 в части отказа в признании незаконным привлечения финансовым управляющим ФИО2 для проведения торгов  по реализации имущества должника  ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с  оплатой  в размере 301 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании незаконным привлечения финансовым управляющим ФИО2 ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» для проведения торгов  по реализации имущества должника, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к тому, что привлечение специализированной организации для проведения торгов возможно лишь в случае, если такое привлечение  благоприятно скажется на процедуре, приведет к экономии средств или времени.

ФИО1 указывает, что ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и арбитражный управляющий ФИО2 являются аффилированными лицами; полагает, что у  арбитражного управляющего ФИО2 не имелось законных оснований для привлечения данной организации для проведения торгов по реализации имущества должника; считает, что  стоимость услуг ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», составившая 301 000 руб., не может быть признана разумной, поскольку в результате проведения торгов по реализации имущества должника выручено 452 000 руб. 

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 09.01.2022  в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику  автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска,  государственный  регистрационный номер 

<

***>; указывает, что названный автомобиль находится в розыске; полагает, что  неисполнение должником обязанности по передаче имущества финансовому управляющему может послужить основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, но не является основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего.

Так как упомянутый автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», по мнению арбитражного управляющего  ФИО2, ФИО1, обратившийся в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, не обладает какими-либо правами в отношении данного имущества, что исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО2 также считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные в процедуре реализации имущества гражданина, являются чрезмерными и необоснованными.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе,  против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 оспаривал  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику  автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска,  государственный  регистрационный номер 

<

***>.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что финансовый управляющий  ФИО2, располагая информацией о наличии у должника транспортного средства и отсутствии возбужденного уголовного дела по факту его хищения, на протяжении  двух  лет не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ФИО1 о том, что специфика расположения Калининградской области затрудняет вывоз автомобиля за ее пределы, в связи с чем  у финансового управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в обоснованности  утверждения должника о хищении транспортного средства.

Суды также учли, что меры по проверке указанного факта (направление запросов с целью предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, о фиксации таких правонарушений посредством камер, об оплате штрафов, о заключенных договорах страхования и т.д.)  были предприняты арбитражным управляющим  ФИО2 лишь после его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 доводы о том, что  ФИО1, обратившийся в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, не обладает какими-либо правами в отношении спорного автомобиля, находящегося в залоге у другого кредитора, и  данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения жалобы в указанной части, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 также оспаривал обоснованность расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб., произведенных финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и в сумме 11 400 руб., произведенных в процедуре реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности финансового управляющего невозможно без канцелярских расходов.

Не соглашаясь  указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что произведенные финансовым управляющим ФИО2  расходы на приобретение канцелярских товаров документально не подтверждены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда  соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, не опровергают обоснованность указанного вывода.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 также оспаривал  обоснованность привлечения финансовым управляющим ФИО2 ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» для проведения торгов  по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2  ранее обращался в  арбитражный суд  с  заявлениями   об утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; определениями суда от 18.06.2020 и от 03.10.2019 названные положения утверждены в редакции,  предложенной финансовым управляющим.

Согласно пунктам 2.7 положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденных названными определениями, организатором торгов является ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что вопрос об обоснованности привлечения финансовым управляющим ФИО2 ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» для проведения торгов  по реализации имущества должника разрешен определениями суда от 18.06.2020 и от 03.10.2019

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что заявитель не обосновал, как привлечение ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в качестве организатора торгов  по реализации имущества нарушает его права и интересы.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Из определений  от 18.06.2020 и от 03.10.2019  не следует, что  суд первой инстанции, утверждая положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции,  предложенной финансовым управляющим, рассматривал вопрос об обоснованности размера оплаты услуг ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», привлеченного в качестве организатора торгов.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного суда  о том, что размер вознаграждения ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» не может быть признан завышенным.

В обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался на то, что  согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 ответам иных специализированных организаций стоимость услуг по организации торгов  составляет от 100 000 руб. до 300 000 руб. или от 2 до 5  процентов от цены имущества, выставленного на продажу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1  также представлял ответы специализированных организаций, из которых следует, что стоимость услуг по организации электронных торгов  составляет от 20 000 руб. до 70 000 руб.

Кроме того,  в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А21-5915/2010  установлены обстоятельства,  свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО5, являющегося руководителем ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Из определений  от 18.06.2020 и от 03.10.2019  не усматривается, что финансовый управляющий ФИО2 при утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предусматривающих привлечение ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в качестве организатора торгов, сообщал суду первой инстанции об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в части требования о признании необоснованным привлечения финансовым управляющим ФИО2 ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» для проведения торгов  по реализации имущества должника по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с  оплатой  в размере 301 000 руб., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в названной  части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций  не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что постановлением от 09.01.2022 апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и  обоснованно признал незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего должнику  автомобиля «Мерседес-Бенц SLK 200» 2012 года выпуска,  государственный  регистрационный номер 

<

***> и необоснованными расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 6652,50 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина и в сумме 11 400 руб., произведенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина,  постановление от 09.01.2022 в остальной части следует оставить без изменения

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А21-5909/2018 2022 в части отказа в признании незаконным привлечения финансовым управляющим ФИО2 для проведения торгов  по реализации имущества должника  общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» по договорам от 30.09.2019, 25.11.2019, 20.01.2020, 15.06.2020 с  оплатой  в размере 301 000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А21-5909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев