ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2707/2017

г. Воронеж

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Алферовой Е.Е.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»:ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 10.05.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»: ФИО4, представитель по доверенности № 46АА 1000428 от 19.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А35-2707/2017 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» (далее – ООО «СК «Новый Курск», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.07.2015 №10/07-Ф-15 в сумме 19 262 470 руб. 97 коп., неустойки в сумме 239 742 руб. 81 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства на основании пункта 12.4 договора, расходов по уплате государственной пошлины.

13.06.2017 от истца через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» в пределах суммы исковых требований в сумме 19 502 213 руб. 78 коп., находящиеся на расчетных счетах:

-в ПАО «Курскпромбанк» г. Курск, р/с 

<

***>, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708;

-в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк г. Курск, р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 данные обеспечительные меры приняты.

20.06.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-2707/2017 полностью и разрешить вопрос по существу, оставив в силе  обеспечительные меры.

ООО «СК «Новый Курск» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой» поддержал доводы жалобы, представители ООО «СК «Новый Курск» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «СК «Новый Курск» ссылалось на то, что на счета, арестованные на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 16.06.2017, поступают денежные средства от участников в долевом строительстве по нескольким объектам строительства. Данные денежные средства являются инвестиционными вложениями, не являются прибылью общества и могут быть направлены исключительно на строительство объекта долевого участия. ООО «Строительная компания новый Курск» заключено 33 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязуется сдать в эксплуатацию спорный объект во 2-м квартале 2016 года. Обеспечение в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, препятствует исполнению застройщиком своих обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома вовремя, что влечет за собой нарушение прав участников в долевом строительстве. Так же указано, что большинство участников долевого строительства приобрело квартиры в строящемся доме за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Из материалов дела установлено, что на расчетный счет 

<

***>, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708, ПАО «Курскпромбанк»  поступали денежные средства по договорам долевого участия.

Статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пункте 1.1 статьи18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика при вышеуказанных обстоятельствах фактически лишает последнего возможности проводить финансовые операции и может причинить значительный ущерб, в том числе третьим лицам, ввиду осуществления ответчиком деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома.

Из выписки из лицевого счета р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606, в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк г. Курск, следует, что  за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 такого рода денежные средства не поступали.

Вместе с тем оснований для отмены определения в части снятия ареста с указанного расчетного счета не имеется, поскольку остаток денежных средств на нем составляет лишь 57 450,02 руб., который значительно меньше суммы задолженности  и хранение режима ареста денежных средств на счете не обеспечило бы исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Сохранение указанной обеспечительной меры явно нарушит баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости  наложения ареста на денежные средства ООО «СК  «Новый Курск», находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Курскпромбанк» г. Курск, р/с 

<

***>, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708,в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк г. Курск, р/с 

<

***>, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 об отмене обеспечения иска по делу № А35-2707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова 

                                                                                           ФИО1