СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11765/2023-АК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А50-18937/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,  от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью  

«Амтек»): ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2022, диплом, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест»): ФИО4, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом, от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, общества с ограниченной ответственностью «Амтек»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2023 года о приостановлении исполнительного производства  по делу № А50-18937/2023  

по заявлению Департамента экономики и промышленной политики  администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к врио заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному  приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО5  

 

об оспаривании действий, о приостановлении исполнительного производства,  заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН: 1065905100150, ИНН: 5905239700);  общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: 1035900355457,  ИНН: 5903041624),  

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города  Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий врио заместителя начальника  отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,  выразившихся в отмене постановления от 13.07.2023 об окончании  исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа серии ФС № 035633930 от 26.06.2023,  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27904/2022,  возобновлении исполнительного производства № 55221/23/59046-ИП.  

 В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушение  законных прав и интересов заявителя, именно путем отмены постановления от  25.07.2023 об отмене окончания исполнительного производства №  55221/23/59046-ИП.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 по  заявлению Департамента приостановлено исполнительное производство №  55221/23/59046-ИП до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-18937/2023.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Амтек» обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением  суда, поскольку в данной ситуации вступившими в силу судебными актами  было установлено, что Департамент незаконно отказал Обществу «Амтек» в  продлении договоров на 7 лет, чем нарушил права Общества «Амтек», в связи с  чем Департамент обязан восстановить нарушенные права Общества «Амтек»  путем заключения дополнительных соглашений о соответствующем продлении  

 

договоров.  

Указанную обязанность (по восстановлению нарушенных прав Общества  «Амтек») Департамент обязан был выполнить с 17.03.2023.  

Однако вместо надлежащего исполнения вступившего в силу судебного  акта Департамент сначала на протяжении более 5 месяцев не исполнял этот  судебный акт, а потом обжаловал в суде действия судебных приставов,  требующих от Департамента надлежащего исполнения судебного акта.  

По мнению общества, сам по себе факт длительного и умышленного  неисполнения вступившего в силу судебного акта недопустим и  свидетельствует об отрицании Департаментом основ законодательства,  предполагающих обязательность вступившего силу судебного акта для всех.  

Однако вместо того, чтобы побудить Департамент к надлежащему  исполнению судебного акта по делу № А50-27904/2022, Арбитражный суд  Пермского края при рассмотрении дела № А50-18937/2023 снисходительно  относится к факту 5-месячного неисполнения Департаментом вступившего в  силу судебного акта по делу № А50-27904/2022 и своим определением от  05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства разрешает  Департаменту и далее не исполнять вступивший в силу судебный акт по делу   № А50-27904/2022.  

Таким образом, определение от 05.09.2023 о приостановлении  исполнительного производства ставит правонарушителя (Департамент,  который более 5 месяцев не исполняет вступивший в силу судебный акт) в  более выгодное положение, чем положение лица, чьи права (на продление  договоров на 7 лет) были нарушены Департаментом и продолжают им  нарушаться.  

Такой подход не может быть признан законным и справедливым,  поскольку он делает неправомерные действия Департамента выгодными, а  правомерные действия ООО «Амтек» невыгодными.  

Общество считает, что определением от 05.09.2023 о приостановлении  исполнительного производства создана ситуация, при которой лицо, права  которого нарушены незаконным отказом органа власти, не получает наиболее  полную и результативную судебную защиту своих прав и законных интересов,  нарушенных органом власти, при этом создается неприемлемая с точки зрения  закона ситуация, когда обратившееся за судебной защитой лицо (нарушение  прав которого подтверждено вступившим в силу судебным актом)  неопределенно долго остаётся лишенным фактической возможности  удовлетворить свои законные притязания.  

Такой подход, противоречит правовой позиции Конституционного суда  РФ, изложенной в абз. 13 п. 3 Постановлении КС РФ № 55-п от 15.12.2022.  

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа Определением от  12.07.2023 № Ф09-4003/23 по делу № А50-27904/2022 ранее уже отказывал  Департаменту в приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А50-27904/2022.  

 

Таким образом, суд, вынося в рамках дела № А50-18937/2023 определение  от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного производства, по сути,  повторно рассмотрел вопрос, ранее рассмотренный Арбитражным судом  Уральского округа по делу № А50-27904/2022, но рассмотрел его с  противоположным результатом, разрешив Департаменту неопределенно долгое  время продолжать не исполнять вступившее в силу Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №  А50-27904/2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Амтек» на доводах жалобы  настаивал.  

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов  жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, представленного в судебное  заседание. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель ООО «Уралинвест» с определением суда первой  инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе ООО «Амтек»,  поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу ООО «Амтек»– удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного  производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного  

 

производства заключаются в недопущении применения мер принудительного  исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об  исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного  производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия  к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении  действий.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при  рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе  разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства  полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости  приостановления исполнительного производства по основаниям,  предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно  оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 42 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство  приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает  действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного  производства № 55221/23/59046-ИП, производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по  делу № А50-18700/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для приостановления исполнительного производства до вступления  в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о  приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к  нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное  определение о приостановлении исполнительного производства.  

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из  того, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного  производства не нарушает баланс частного и публичного интересов.  

 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приостановление  исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных  интересов общества, не является основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как носит предположительный характер.  

Ссылки подателя жалобы на то, что суд, вынося в рамках дела № А5018937/2023 определение от 05.09.2023 о приостановлении исполнительного  производства, по сути, повторно рассмотрел вопрос, ранее рассмотренный  Арбитражным судом Уральского округа по делу № А50-27904/2022, но  рассмотрел его с противоположным результатом, разрешив Департаменту  неопределенно долгое время продолжать не исполнять вступившее в силу  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  по делу № А50-27904/2022, апелляционным судом признаны  несостоятельными, так как отказ Департаменту в приостановлении исполнения  судебного акта в рамках дела № А50-27904/2022 является иной процессуальной  процедурой, не связанной с основаниями вынесения обжалуемого определения  в рамках настоящего дела.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности  принятого судебного акта.  

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами  судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя  обжалуемым определением не установлено.  

С учетом изложенного определение суда является законным и  обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2023  года о приостановлении исполнительного производства по делу № А5018937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Судья Е.Ю. Муравьева