312/2023-29102(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32192/2022

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ПО «Средневолжскгаз» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А57-32192/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Средневолжскгаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью ПО «Средневолжскгаз» (далее – ООО ПО «СВГ»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере  904 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 7 245,67 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2022 до момента фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Саратовской области от 15.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное,  вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял попыток для  мирного урегулирования спора.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2022 года  между ООО ПО «СВГ» и ООО «Теплоэнерго» велись переговоры по вопросу заключения  договора поставки товара, по условиям которого ООО ПО «СВГ» обязалось поставить, а  ООО «Теплоэнерго» принять и оплатить:  

- узел учета расхода газа ИРВИС-Ультра-ПП 16-DN150 в комплекте с устройством  бесперебойного питания ИРВИС-УБП-К-7,0;  

- фильтр газовый ФГ-150П-ИПД справа-налево. 

12.07.2022 ООО ПО «СВГ» выставило истцу счет на оплату № 159 на сумму  904 160 руб.  

13.07.2022 ООО «Теплоэнерго» перечислило денежные средства в качестве оплаты  товаров на расчетный счет ООО ПО «СВГ», что подтверждается платежным поручением   № 592 от 13.07.2022.  

На сегодняшний день указанный товар ответчиком не поставлен, договор поставки  заключен не был.  

В адрес ООО ПО «СВГ» 26.10.2022 была направлена претензия с требованием  возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени  денежные средства в адрес ООО «Теплоэнерго» не поступили.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые  потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то  есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в размере 904 160 рублей.  

Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства за поставку товара в  размере 904 160 руб., но поставка товара осуществлена не была, сумма в размере  904 160 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.  

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. 

Указанная задолженность и изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере  7245,67 руб. и далее до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 составил  7245,67 рубля.  

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств  истцу не представил, в связи с чем, с него обоснованно подлежит взысканию сумма  процентов в размере 7245,67 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2022 истцу  адвокатом Никитиным К.А. была оказана следующая юридическая помощь: подготовка  претензии и представление интересов истца в суде по взысканию с ООО ПО «СВГ»  денежных средств в размере 904 160 руб.  

За указанные услуги стороны в пункте 3.1. соглашения согласовали стоимость услуг  – 20 000 руб.  

В соответствии с соглашением от 24.10.2022, счетом от 24.10.2022 истцом была  произведена оплата за оказанные услуги в размере 20000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 886 от 26.10.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ,  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема  представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств,  проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к  разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1,  посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в примирении  сторон, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о  принятии судом неверного решения.  

Заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным  статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное  волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может  примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены  судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу   № А57-32192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна