50/2017-60290(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-250/2017

г. Ярославль

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года   Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного  учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской  области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 269689,23 руб., 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016,   от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2017,  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании 19862,53  рублей пени за просрочку поставки товара по контракту, 249826,70 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.  

 Определением от 16.01.2017 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, определением от 06.03.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца  поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.  

 Представитель ответчика требования в части взыскания штрафа не признал,  полагая, что неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта с  его стороны не было, имела место только просрочка поставки товара, с расчетом  пени за просрочку поставки товара, представленным истцом, не согласился,  полагая, что такой расчет должен учитывать количество и стоимость переданного  истцу товара по каждой товарной накладной.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

 Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) 28.09.2015 заключен  государственный контракт № 350 на поставку автомобильных шин для служебного  автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с  которым ответчик обязался в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения  контракта поставить истцу шины в количестве и ассортименте, установленных  спецификацией, на общую сумму 2498267,00 рублей.  

 Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, определенном в порядке,  установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере  10% от цены контракта и составляет 249826,70 рублей.  

 Фактически товар поставлен ответчиком: 

- в пределах срока, установленного контрактом - по товарной накладной от  09.10.2015 на сумму 2336783,00 рублей. При приемке установлен факт непоставки  товара по пунктам 5,9,19,23, 24 спецификации;  

- за пределами срока, установленного контрактом – по товарным накладным от  19.10.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 10.12.2015. При приемке товара,  поставленного по накладной от 19.10.2015, установлено, что шины по пункту 19  спецификации не соответствуют требованиям о сроке их изготовления.  

 Акт приемки товара составлен истцом 14.12.2015.  В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика: 

- пени за просрочку поставки товара в период с 13.10.2015 по 14.12.2015 исходя из  стоимости не поставленного в срок товара на сумму 161484,00 рублей;  

- штраф в размере 10% от цены контракта за поставку 19.10.2016 шин по пункту 19  спецификации, не соответствующих требованиям о сроке их изготовления.  

 Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. 

 Согласно пунктам 1,2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  

муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ количество товара,  подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка  его определения. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи  покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель  вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать  недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его  оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Положениями статей 467,468 Кодекса предусмотрено, что если по договору  купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам,  моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан  передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если  продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об  ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:  

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров;  

отказаться от всех переданных товаров; 

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте,  товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

принять все переданные товары. 

Факты нарушения условий контракта в части сроков поставки товара, поставки  товара 19.10.2016 с нарушением требований о сроке изготовления товара ответчик  не оспаривает.  

 При этом суд отмечает, что согласно пункту 6 Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. 

Таким образом, при определении стоимости фактически исполненного  обязательства по контракту в целях расчета пени учитывает только тот объем  исполнения, который состоялся в установленный контрактом срок.  

 В рассматриваемом случае в пределах установленного контрактом срока  поставлен только товар по накладной от 09.10.2015, что не оспаривается  сторонами.  

Таким образом, истец правомерно начислил пени за просрочку поставки  остальной части товара исходя из его полной стоимости, без учета поставок,  произведенных до 10.12.2015.  

В связи с этим расчет пени за просрочку поставки товара, выполненный  истцом, суд признает обоснованным.  

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает в  силу следующего.  

Как уже указано выше, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.  

 Из представленных документов и пояснений представителей сторон следует,  что 19.10.2016 ответчик передал истцу шины по пункту 19 спецификации, не  соответствующие требованиям о сроке их изготовления.  

 Однако надлежащим образом контракт в этой части исполнен ответчиком  10.12.2015, на что указывает сам истец в своем исковом заявлении.  

Таким образом, в отношении товара по пункту 19 спецификации ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства, за что контрактом предусмотрено  начисление пени, а не штрафа.  

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16- 14360 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство о  контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от  иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. При этом  фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления  пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по  поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий  договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента  наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом учреждения от него.  

В рассматриваемом случае неисполнения контракта по пункту 19  спецификации не было: товар, соответствующий условиям договора, поставлен  ответчиком, хоть и с нарушением установленного срока.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Уплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 618,00  рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20480,53 рублей, в том числе 19862,53 рублей  пени, 618,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Марусин В.А.