АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-43802/2017 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Набережные Челны», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 818 906 руб. 38 коп..

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2018 года;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «УК Пента», Свердловская область, г. Екатеринбург обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Здоровые люди Набережные Челны», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 818 906 руб. 38 коп..

Истец не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в истца.

Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 18.04.2018 года иск был удовлетворен частично. С Общества с Ограниченной Ответственностью «Здоровые люди Набережные Челны», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Свердловская область, г. Екатеринбург было взыскано 6 126 069 руб. 89 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2018 года было отменено, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 года решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2018 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ответчик представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых иск не признал, обосновывая это отсутствием долга. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом были заявлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что участник ответчика ФИО3 не может представлять ООО «Здоровые люди Набережные Челны» как юридическое лицо, срок исковой давности считает не пропущенным в силу того, что связывает начало срока исполнения обязательства по оплате, а следовательно и исковой давности, моментом востребования  (ч.2 ст. 314 ГК РФ). Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. получило возможность узнать о нарушении обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 23.04.2010 года между истцом - прежнее наименование ООО «УК Здоровые Люди» (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) был заключен договор комиссии № 5-К/2010, в рамках которого (с учетом Дополнительного соглашения от 23.04.2010 года) Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент Комитента, а Комитент обязуется принимать указанные товары, возмещать Комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение. 

Как следует из материалов дела, истец за период с 31.01.2013 года по                   31.12.2015 года надлежащим образом исполнил обязательства по договору: товары поставлялись, отчеты комиссионера предоставлялись комитенту. 

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены два акта № 00000067 от 31.03.2015 года и № 00000202 от 30.06.2015 года об оказании ответчику услуг информационно-справочной службы на общую сумму 90 624 рубля.

В качестве обоснования своего требования по договору комиссии № 5-К/2010 от            23.04.2010 года в размере 17 818 906,38 руб. Истцом приведены отчеты комиссионера в количестве 21 шт. (том. 1, л.д. 11-21) за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, из которых усматривается, что Комиссионером за указанный период приобретен товар на общую сумму 140 359 206,63 руб., а сумма комиссионного вознаграждения составила 6 035 445,89 руб.:

отчет комиссионера: № п/п 

Дата отчета 

Период отчета 

стоимость приобретенного Комиссионером товара, руб. 

сумма комиссионного вознаграждения, руб. 

1 

31.01.2013 

01.01.2013-31.01.2013 

7 386 933,54 

317 638,14 

2 

28.02.2013 

01.02.2013-28.02.2013 

6 676 789,26 

287 101,94 

3 

31.03.2013 

01.03.2013-31.03.2013 

6 643 616,76 

285 675,52 

4 

30.04.2013 

01.04.2013-30.04.2013 

6 264 538,23 

269 375,14 

5 

31.05.2013 

01.05.2013-31.05.2013 

5 467 773,24 

235 114,25 

6 

30.06.2013 

01.06.2013-30.06.2013 

4 581 211,40 

196 992,09 

7 

31.07.2013 

01.07.2013-31.07.2013 

4 741 885,74 

203 901,09 

8 

31.08.2013 

01.08.2013-31.08.2013 

4 728 245,72 

203 314,57 

9 

30.09.2013 

01.01.2013-30.09.2013 

5 584 682,46 

240 141,35 

10 

31.10.2013 

01.10.2013-31.10.2013 

5 440 984,32 

233 962,33 

11 

30.11.2013 

01.11.2013-30.11.2013 

4 275 984,28 

183 867,32 

12 

31.12.2013 

01.12.2013-31.12.2013 

5 513 686,44 

237 088,52 

13 

31.01.2014 

01.01.2014-31.01.2014 

4 612 707,94 

198 346,44 

14 

31.03.2014 

01.03.2014-31.03.2014 

4 877 385,90 

209 727,59 

15 

28.02.2014 

01.02.2014-28.02.2014 

5 196 888,14 

223 466,19 

16 

30.09.2014 

01.07.2014-30.09.2014 

13 462 988,53 

578 908,51 

17 

31.12.2014 

01.10.2014-31.12.2014 

14 522 872,57 

624 483,52 

18 

31.03.2015 

01.01.2015-31.03.2015 

13 462 988,53 

578 908,51 

19 

30.06.2015 

01.04.2015-30.06.2015 

9 897 975,09 

425 612,93 

20 

30.09.2015 

01.07.2015-30.09.2015 

5 450 363,50 

234 365,63 

21 

31.12.2015 

01.10.2015-31.12.2015 

2 191 608,02 

94 239,14 

 

Вместе с тем, копии самого договора комиссии № 5-К/2010 от 23.04.2010 года истцом суду не представлено, что не позволяет суду проанализировать, каковы существенные условия данного договора, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок и сроки осуществления платежей по договору, а из текста представленного Истцом Дополнительного соглашения к указанному договору от 23.04.2010 года (том 1, л.д. 10) невозможно определить весь объем обязательств сторон по Договору комиссии, сроки и порядок их исполнения.

Требование о взыскании с Ответчика суммы в размере 17 818 906,38 руб. не обосновывается Истцом надлежащими доказательствами. Как следует из пунктов 2 условий представленных Истцом отчетов комиссионера, комитент должен оплатить комиссионеру только стоимость комиссионного вознаграждения. Между тем, исходя из представленных отчётов комиссионера, сумма по комиссионному вознаграждению составляет 6 035 445,89 руб., а предъявлено Истцом требований к Ответчику на сумму 17 818 906, 38 руб.  Подробного расчёта суммы заявленных требований, равно как и доказательств, из которых бы следовало, какая именно сумма приходится на задолженность по оплате принятого товара, а какая - на комиссионное вознаграждение, Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены выписка по операциям на счете УК «Пента» (истца) за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, а также карточки счета 76.5 ООО «Здоровые люди Набережные Челны» (ответчика) анализ которых показывает, что все суммы комиссионного вознаграждения по отчетам за период с 30.01.2013 года по 31.03.2015 года, а также  90 624 руб. за оказанные услуги информационно-справочной службы были ответчиком полностью оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности начинается с 29.12.2014 года.  По исковым требованиям до указанной даты, срок исковой давности истцом является пропущенным, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части. 

Доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях относительно полномочий ФИО3 и начала исчисления течения срока исковой давности признаются судом несостоятельными. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 года кассационной инстанций установлено, что ФИО3, будучи единственным участником ООО «Здоровые Люди Набережные Челны», является единственным лицом, которое может представлять интересы юридического лица ООО «Здоровые Люди Набережные Челны» в арбитражных процессах.

Течение срока исковой давности также следует исчислять с даты составления отчета, поскольку согласно ч.1 ст. 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сам отчет комиссионера и дата его составления в рассматриваемом деле и служат доказательствами, как исполнения договора, так и наступления обязательств по оплате исполненного со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В соответствии со статьей 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.  

Из представленных материалов дела следует, что по отчетам комиссионера от                 30.06.2015 года на сумму комиссионного вознаграждения 425 612,93 руб., от 30.09.2015 года на сумму 234 365,63 руб. и от 31.12.2015 года на сумму 94 239,14 руб. ответчиком не было представлено ни одного документального доказательства, объективно подтверждающего факт исполнения своего обязательства по оплате. Итого, истцом документально подтвержден факт оказания услуг ответчику на общую сумму 754 217 руб. 70 коп..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 754 217 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты  не представил, требование истца о взыскании долга в указанной части  являются правомерными и подлежат удовлетворению. В оставшейся сумме требования истца являются не доказанными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Здоровые люди Набережные Челны», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 217 руб. 70 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Здоровые люди Набережные Челны», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 744 руб. 61 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 107 349 руб.  92 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов