АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-126137/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-126137/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1023, адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 33, корпус 1,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), и обществу с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 62Н, офис 332,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о солидарном взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований                   1 205 047 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 – январе 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Юг», адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 5Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу в части иска к Кооперативу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены квитанции, выставленные собственникам помещений спорного дома для оплаты оказанных коммунальных услуг и в том числе отопления, из квитанций следует, что Общество выставило к оплате 9077 руб. 26 коп. за отопление, однако ответчиками не представлены и судом не запрашивались другие квитанции, относящиеся к спорному периоду; таким образом, судом не установлен полный размер стоимости тепловой энергии, выставленный к оплате Обществом собственникам спорного дома; представленными в материалы дела выписками по счетам Общества подтвержден факт оплаты собственниками спорного дома Обществу коммунальных услуг, в том числе отопления.

 По мнению Компании, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем необоснованно признали Общество ненадлежащим ответчиком и отказали в удовлетворении иска к Обществу. 

Податель кассационной жалобы полагает, что Кооператив не ликвидирован, а признан недействующим, в связи с чем суды неправомерно исключили Кооператив из состава ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2011 № 30439 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию

Объектом по Договору является многоквартирный дом 33 корпус 1Д по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге.

В январе 2017 – январе 2018 года Компания поставила в указанный дом тепловую энергию, которая не оплачена.

В претензии от 14.05.2018 № 1305-02/152-13 Компания просила Кооператив погасить задолженность по Договору.

В претензии от 10.07.2018 № 85-02/152-12 Компания просила Общество погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанный дом.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Кооператива и Общества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный дом в январе 2017 – январе 2018 года. Требования к Кооперативу обусловлены неисполнением обязательств по Договору, а иск к Обществу обоснован включением спорного дома с 07.11.2017 в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению Обществом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к Кооперативу, исходя из того, что в отношении Кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении 14.01.2021 из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в делах              № А56-126107/2018 и А56-126111/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По Договору Кооператив принял на себя обязательство оплачивать поставленную Компанией тепловую энергию.

Как установил суд первой инстанции, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении 14.01.2021 Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу изложенных норм права суд первой инстанции, учтя внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении 14.01.2021 Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего лица, сделал правомерный вывод о ликвидации Кооператива и прекратил производство по делу в отношении требований к Кооперативу.

Так как тепловая энергия в данном случае поставлялась в жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги –деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил (пункт 4 Правил № 124).

В силу части 2 статьи 162, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354, пункта 4 Правил № 124 управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, потому на нее возложены обязанности, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354 (Обзор судебной практики, вопрос № 9).

Между тем из материалов дела видно, что изначально спорный жилой дом находился в управлении трех организаций: Кооператива, Жилищно-строительного кооператива № 1021 и Жилищно-строительного кооператива      № 1022, так в управлении Кооператива находились подъезды 1, 2, 3 и 4 (квартиры 2 - 187), в управлении кооператива № 1022 - подъезды 5, 6 и 7 (квартиры 188 - 331) и в управлении кооператива № 1021 - подъезды 8, 9, 10 и 11 (квартиры 332 - 529).

Договор управления с Обществом не заключен, доказательств заключения Обществом с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения не представлено. 

Исследовав имеющиеся доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что Общество фактически не приступило к управлению данным многоквартирным домом и не являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому у него отсутствует обязанность оплатить поставленную тепловую энергию. 

В спорный период именно Кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, был обязан выставлять собственникам помещений квитанции для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и собирать эту плату.

В связи с тем, что доказательства получения Обществом денежных средств от населения за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, в материалы дела не представлены, суды отказали в удовлетворении иска к Обществу ввиду недоказанности требований по праву и размеру. 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли выводы, сделанные судами в делах № А56-126107/2018 и    А56-126111/2018.

В деле № А56-126107/2018 рассмотрен иск Компании к Жилищно-строительному кооперативу № 1021 и Обществу о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 – январе 2018 года в многоквартирный дом 33 корпус 1А по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге, а в деле № А56-126111/2018 рассмотрен иск Компании к Жилищно-строительному кооперативу № 1022, обществу с ограниченной ответственностью «Ю.М.А.» и Обществу о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 – январе 2018 года в многоквартирный дом 33 корпус 1 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге. По указанным делам Компании отказано в удовлетворении иска к Обществу, так как установлено, что спорный жилой дом находился в управлении жилищно-строительных кооперативов № 1021, 1022 и Кооператива с разбивкой на подъезды.

Отказывая в удовлетворении иска Компании к Обществу по делам               № А56-126107/2018 и А56-126111/2018, суды установили, что Жилищно-строительные кооперативы № 1021, 1022 и Кооператив не передали Обществу техническую документацию на спорный дом, в иске Общества об ее истребовании в рамках дела № А56-116434/2017 Обществу отказано; договор теплоснабжения с Компанией Общество не заключило; вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 по делу № 2-3168/18 протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 03.10.2017, которым зафиксировано принятие решения о выборе способа управления спорным домом – управление управляющей организацией (Обществом) и утверждены условия договора управления, а также договор управления многоквартирным домом от 04.10.2017, заключенный с Обществом, признаны недействительными.

В данных делах суды указали, что в спорный период счета-фактуры для оплаты ресурса Компания направляла Жилищно-строительным кооперативам  № 1021, 1022 в соответствии с условиями заключенных с ними договоров теплоснабжения, кооперативы счета не возвращали, об изменении способа управления спорным многоквартирным домом и прекращении в связи с этим договоров теплоснабжения Компании не сообщали.

По делу № А56-126111/2018 кассационный суд указал на то, что Общество, фактически не приступив к управлению спорным жилым домом и оказанию коммунальных услуг, в отсутствие счетов ресурсоснабжающей организации не имело оснований для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений. Незаконное получение Обществом денежных средств и их удержание может служить  основанием для предъявления к нему соответствующих требований.

Так как в делах № А56-126107/2018 и А56-126111/2018 судами рассмотрены обстоятельства управления многоквартирным домом 33 корпус 1Д по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге, в том числе решен вопрос об обоснованности исковых требований Компании (ресурсонабжающей организации) к Обществу (управляющей компании) о взыскании стоимости  тепловой энергии, поставленной в тот же дом и за тот же период, что и по настоящему делу, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно учли выводы судов, сделанные в рамках дел № А56-126107/2018 и А56-126111/2018, и отказали в иске к Обществу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-126137/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова