АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6779/2018

г.Чита

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-февраль 2018 года в размере 130617,11 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2018; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.03.2018.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-февраль 2018 года в размере 130617,11 руб.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А78-5167/2018.

Протокольным определением от 10.06.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика поддержала возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

14.12.2017 истец в присутствии представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод по адресу ул. Коханского, 7, о чем составлен акт № 104 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 14.12.2017 (л.д. 32 т. 1).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 1273/2.1 от 18.12.2017 (л.д. 33 т. 1) во взятых пробах сточных вод было выявлено превышение загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 130617,11 руб. (л.д. 36, 37 т. 1), в том числе:

№ Ю3135 от 31.01.2018 на сумму 67650,16 руб.,

№ Ю7615 от 28.02.2018 на сумму 62966,95 руб.;

Ответчик оплату не произвел, требования претензии (л.д. 38 т. 1) добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36, подпунктом "е" пункта 34, подпункту "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ. Организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пунктам 114, 118 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. 

На основании пункта 2 Правил № 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в пунктах 123, 123(1) Правил № 644.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика 130617,11 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль 2018 года.

Расчет истцом произведен в соответствии с предусмотренной Правилами № 644 формулой по превышению предельно допустимых норм взвешенных веществ (л.д. 34, 35 т. 1), размер платы составил: за январь 2018 года – 57330,64 руб. (без НДС), за февраль 2018 года – 53361,82 руб. (без НДС), всего 130617,11 руб. (57330,64 руб. + 53361,82 руб.) * 1,18 (НДС).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт № 104 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 14.12.2017 (л.д. 32 т. 1) и протокол лабораторных исследований (испытаний) от 18.12.2017 (л.д. 33 т. 1).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на нарушение процедуры отбора проб, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты анализа не могут быть признаны достоверными.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок отбора проб сточных вод и их анализа регламентирован в пунктах 147-149 Правил № 644 и пунктах 18-38 Правил № 525.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент должен быть извещен о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В пунктах 27, 28 Правил № 525 указано, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Возражения ответчика относительно отсутствия уведомления о проведении отбора проб судом отклоняются, в связи с тем, что согласно акту № 104 от 14.12.2017 при отборе проб от абонента присутствовал сантехник ФИО4, который возражений не заявил в акте расписался (л.д. 32 т. 1).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Таким образом, в силу установленных нормативных требований отобранные пробы должны быть не только промаркированы, но и опломбированы.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Как видно из акта отбора проб № 104 от 14.12.2017 в строке «Номер пломбы» стоит прочерк, протокол лабораторных исследований № 1273/2.1 от 18.12.2017 также не содержит сведений об опломбировании проб. Отсутствуют такие сведения и в журнале регистрации поступающих проб (л.д. 68-69 т. 1). 

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

При таких обстоятельствах указанные акт и протокол нельзя признать достоверными доказательствами наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта отбора проб сточных вод не легализует допущенных истцом нарушений.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения подобных дел (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 по делу № А79-2830/2018, от 04.12.2018 по делу № А43-7758/2018, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу № А78-5167/2018, от 20.03.2019 по делу № А10-3742/2016, от 02.11.2017 по делу № А10-4215/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А54-8326/2017).

Кроме того, в рамках дела №А78-5167/2018 судом рассмотрено требование Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ранее возникший период на основании этого же акта отбора проб № 104 от 14.12.2017 и протокола лабораторных исследований № 1273/2.1 от 18.12.2017. 

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2018 решение отменил и в иске отказал, установив нарушения при отборе проб по спорному акту, акт отбора проб № 104 от 14.12.2017 признан недостоверным доказательством.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2019 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными, довод заявителя кассационной жалобы о возможности отслеживания на протяжении всех этапов проведения анализа спорных проб, исходя из сведений журналов регистрации, отклонен, поскольку только одноразовая пломба гарантирует сохранность отобранной пробы сточных вод и ее неизменность по составу при транспортировке от места отбора проб до лаборатории.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не оспаривая факта допущенных нарушений при отборе проб (отсутствие пломб) истец ссылается на возможность установления превышения загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, по результатам параллельного отбора проб Испытательным центром ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (протокол отбора проб № 4912Вс от 14.12.2017 – л.д. 6-8 т. 2, протокол испытаний вод № Ч950ВС от 19.12.2017 – л.д. 3 т. 2).

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Результаты отбора параллельных и резервных проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод. Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, на порядок отбора параллельных проб распространяются аналогичные требования.

Поскольку результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, а в указанной форме предусмотрено наличие пломб, то параллельные пробы также должны быть опломбированы.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу № 1273/2.1 от 18.12.2017 (л.д. 33 т. 1) количество взвешенных веществ составило 1233 мг/дм3, а по протоколу испытаний параллельных проб № Ч950Вс от 19.12.2017 – 1063 мг/дм3 с погрешностью 53 мг/дм3. Следовательно, результаты не являются сопоставимыми, так как  отличаются более, чем на погрешность метода измерения (1233 – 1063 = 170). В связи с чем, в данном случае должен быть проведен анализ резервной пробы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, как отбора резервной пробы, так и ее анализа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3603 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова