ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.09.2024 года                                                                    дело № А35-2022/2024

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 по делу № А35-2022/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024, 

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Автодор» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, Управление), закрытое акционерное общество «Автодор».

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 представила заявления: 1) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 20.03.2024; 2) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 производство по делу № А35-2022/2024 по заявлению ИП ФИО1 к СПИ ФИО2 прекращено; заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с УФССП России по Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы УФССП России по Курской области указало, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя. Взыскание исполнительского сбора не производилось.

25.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, ее доводов по существу суд установил, что определение обжалуется в части судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 по делу № А35-2022/2024 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А35-2022/2024 в суде представляло общество с ограниченной ответственностью «Кирьяк и партнеры» (далее – ООО «Кирьяк и партнеры») на основании договора оказания юридических услуг от 28.02.2024 № 229.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А35-2022/2024, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 26 Постановления № 26, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Кирьяк и партнеры» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 229 (т. 1 л.д. 68 – 70).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по запросам заказчика, заключающиеся в следующем:

·                        представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024; 

·                        посещать судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024; 

·                        готовить заявления, ходатайства, жалобы и др. по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024; 

·                        представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; 

·                        готовить необходимые процессуальные документы; 

·                        иные фактические действия, связанные с выполнением запросов заказчика.

В силу п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, объемом более 3 страниц.

Исходя из п. 4.2 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, составляемым сторонами по итогам отчетного месяца.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги в рамках дела № А35-2022/2024 на общую сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 71 – 73), а именно:

·                        подготовка заявления о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 24756/24/46038-ИП от 24.01.2024 – 5 000 руб. (акт от 20.03.2024 № 41);

·                        представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2022/2024 19.03.2024 – 10 000 руб. (акт от 20.03.2024 № 41);

·                        представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2022/2024 08.04.2024 – 10 000 руб. (акт от 10.04.2024 № 45);

·                        представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2022/2024 06.05.2024 – 10 000 руб. (акт от 12.05.2024 № 51).

ИП ФИО1 в полном объеме оплатила ООО «Кирьяк и партнеры» оказанные юридические услуги по платежным поручениям от 25.03.2024 № 33, от 11.04.2024 № 42, от 13.05.2024 № 52 (т. 1 л.д. 74 – 76).

Факт участия представителей заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками ООО «Кирьяк и партнеры» (приказы о приеме на работу от 30.04.2019 № 1-к, от 01.02.2024 № 2, от 16.08.2021 № 10-к (т. 1 л.д. 81 – 83)) в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – самим текстом данного процессуального документа (т. 1 л.д. 5 – 9). 

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А35-2022/2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, стоимость участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости составляет 10 000 руб.; стоимость составления искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составления отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб. Указанная информация подтверждается общедоступными данными информационной сети «Интернет» по адресу: https://apko46.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-apko/reshenie-soveta-apko-28-02-2020-g-/ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Курской области  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб., а именно:

1.     подготовка заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 5 000 руб.; 

2.     участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.03.2024 и 08.04.2024 – всего 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании. 

В свою очередь, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. на представление интересов заявителя в судебном заседании 06.05.2024, суд обоснованно исходил из того, что в указанную дату предпринимателю уже было известно об отмене оспариваемого им постановления. Из письменных объяснений ИП ФИО1 от 29.05.2024 следует, что 18.04.2024 при ознакомлении с материалами дела № А35-2030/2024 она узнала об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 123). Поэтому судебные расходы в сумме 10 000 руб. на представление интересов заявителя в судебном заседании 06.05.2024 не могут быть признаны разумными.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Управления в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 25 000 руб. отсутствуют. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ от заявления не был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнены ли требования заявителя после его обращения в суд. 

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О.

В ходатайстве об отказе от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2024 ИП ФИО1 указала, что заинтересованным лицом спор урегулирован после обращения предпринимателя в суд. Так, 05.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 20.03.2024 оспариваемое постановление отменено вышестоящим органом службы судебных приставов. Поэтому в рассматриваемом случае имеется факт добровольного исполнения заинтересованным лицом заявленных требований после обращения предпринимателя с заявлением о признании незаконным спорного постановления.

Ввиду чего, обращение заявителя за судебной защитой было вызвано неправомерным поведением заинтересованного лица, который устранил нарушение прав предпринимателя только после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Значит, ИП ФИО1 обоснованно предъявила к взысканию судебные расходы, понесенные по делу, с неправой стороны – УФССП России по Курской области.

Ссылка Управления на то, что взыскание исполнительского сбора не производилось, не опровергает вышеуказанных выводов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 по делу № А35-2022/2024 не обжалуется. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу апелляционной жалобы) при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2024 по делу № А35-2022/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник