Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50611/2020

21 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании  1 050 725 руб. 18 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водопроводное хозяйство»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в размере 1 057 637 руб. 74 коп., пени за период с 20.10.2020 по 16.11.2020 в размере 4 195 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное энергоснабжение не произвел. 

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 25.01.2021 ответчиком в дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований (т.1, л.д. 34-37). Ответчик указывает, что в ранее заключенном с истцом договоре энергоснабжения от 01.07.2019 в качестве транзитного потребителя был также указан ООО «Жилгражданстрой». Позднее объекты электросетевого хозяйства ООО «Жилгражданстрой» были переданы в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. На момент передачи объектов был составлен акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.11.2019, показания прибора учета №2564 составили 40 444,2. Договор энергоснабжения между ООО «Жилгражданстрой» и ООО «Уралэнергосбыт» был расторгнут. Новый собственник договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключал. Поэтому транзитный потребитель был исключен из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком. Как указывает ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, расход электроэнергии по принадлежащему ему прибору учета существенно увеличился. 21.10.2020  в ходе проверки ответчиком было установлено, что по прибору учета №2564 имеется нагрузка, осуществляется расход электроэнергии. 09.11.2020 были сняты контрольные показания прибора учета №2564 – 42114,6, то есть разница показаний по сравнению с 30.11.2019 составила 1670,4. Таким образом, как указывает ответчик, ему необоснованно предъявляется к оплате объем электроэнергии, потребляемый транзитными потребителями. 

Определением суда от 25.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>.

Определением от 28.06.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерного общества «Электросеть», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Уральская Кузница», ОГРН 

<

***>.

Определением от 22.07.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН  

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области.

21.06.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований (л.д. 103 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за сентябрь 2020 в размере 969 532 руб. 32 коп., пени за период с 20.10.2020 по 15.06.2021 в размере 81 192 руб. 86 коп., и производить взыскание неустойки (пени), исчисленной на основной долг в сумме 969 532 руб. 32 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.06.2021 за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1 050 725 руб. 18 коп. судом принято, является предметом рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.130-137).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 74070721004198 от  29.01.2020 энергоснабжения потребителя, осуществляющего закупку по 222 ФЗ (т. 1, л.д.11-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки заказчика» настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно раздела 5 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, рассчитываются Исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у Заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе (п.5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует 31 декабря 2020 года.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (т. 1, л.д. 9, 20-21).

По расчету истца задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составила 969 532 руб. 32 коп. (л.д. 104 т.2).

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2020 (т. 1, л.д.10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В отзыве от 25.01.2021 ответчик, возражая против заявленных требований, указал что ему необоснованно предъявляется к оплате объем электроэнергии, потребляемый транзитными потребителями.

Определением суда от 05.04.2021 лицам, участвующим в деле предложено произвести совместный осмотр спорных сетей, составить акт обследования с указанием точки присоединения сетей Чебаркульского городского округа к сетям МУП «Водопроводное хозяйство», с указанием перечня транзитных потребителей электроэнергии, мест установки приборов учета.

15.04.2021 представителями общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство», Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» произведен осмотр спорных объектов электросетевого хозяйства, о чем составлен акт №09-45-34 (л.д. 2-5 т.2).

В акте участниками обследования описана схема электроснабжения, указаны транзитные потребители.

Акт подписан участниками без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом результатов проведенного обследования истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, выставлен корректировочный счет-фактура и акт (л.д. 105-107 т.2). Стоимость потребленной ответчиком в сентябре 2020 электроэнергии уменьшилась на 88105,42 руб.

Ответчик с учетом дополнительно представленных документов позицию по иску не уточнил.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74070721004198 в спорный период на объекты ответчика подтверждены материалами дела, включая ведомости электропотребления, и ответчиком не оспорены.

С учетом возражений ответчика истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 в размере 969 532 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии истец также заявил требование о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 15.06.2021 в размере 81 192 руб. 86 коп. (т.2, л.д.104).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 20.10.2020 по 15.06.2021 составила 81 192 руб. 86 коп. (т.3, л.д.3 т.2, л.д.104).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 81 192 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 618 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60402 от 30.11.2020 (т.1, л.д.6).

При цене иска 1 050 725 руб. 18 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23507 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 23507 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за сентябрь 2020 в размере 969 532 руб. 32 коп., пени за период с 20.10.2020 по 15.06.2021 в размере 81 192 руб. 86 коп., пени, начисляемые на сумму долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.06.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23507 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 60402 от 30.11.2020 государственную пошлину в размере 111 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.