АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16491/2019

20 января 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2020 года

Полный текст определения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» (295022, 

<

...>, маг. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки

При участии:

от истца – Скрипченко А.Ю., представитель по доверенности от 05.09.2019, личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС», в котором просит суд взыскать задолженность по договору поставки №2/18 от 15.02.2018 в размере 150 962,22 руб., сумму неустойки в размере 20 065,39 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» взятых на себя обязательств по договору поставки.

Определением от 06 сентября 2019 года исковое заявление ООО «Сантехника «Марка-Т» было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-16491/2019, назначено предварительное судебное заседание.

В адрес суда 06.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного обоснования заявленных исковых требований.

В адрес суда 16.12.2019 от представителя истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта выполненных работ по договору от 02.10.2019 об оказании юридических услуг, а также платежного поручения №179 от 13.12.2019.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2020, явился представитель истца Скрипченко А.Ю., ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА «МАРКА – Т» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» был заключен договор поставки №2/18 (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХНИКА «МАРКА – Т» является «Поставщиком», а общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» – «Покупатель».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что «Поставщик» обязуется поставлять, а «Покупатель» обязуется принимать продукцию и своевременно осуществить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» поставило товар обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» на сумму 150 962,22 руб. 

 Исходя из п. 2.6 договора поставки, оплата товара покупателем, осуществляется в течение 14 календарных дней после получения счета на оплату.

В установленный договором срок ответчиком не была оплачена сумма задолженности.

23.05.2018 ООО «САНТЕХНИКА «МАРКА – Т» направило в адрес ООО «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» требование (претензию) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей установленных заключенным договором (л.д. 31-34).

Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2018. о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах дела (л.д. 35).

21.01.2019 ООО «САНТЕХНИКА «МАРКА – Т» в адрес ответчика повторно была направлена претензия за исх. №1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 25-29).

Однако, общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» проигнорировало направленные ему претензии и не оплатило вышеуказанную задолженность по договору, что стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит правовые основания, для его удовлетворения исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Исходя из пункта 2.6 договора поставки, заключенного между сторонами  оплата товара покупателем, осуществляется в течение 14 календарных дней после получения счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» во исполнение договора поставки был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» на сумму:

- 120 064 (сто двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, что подтверждается счетом фактурой №11 от 16.02.2018., товарной накладной №11 от 16.02.2018., счетом на оплату №9 от 09.02.2018 (л.д.40-43);

- 30 897 (тридцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 73 копейки, что подтверждается счетом фактурой №12 от 16.02.2018., товарной накладной №12 от 16.02.2018.. счетом на оплату №11 от 15.02.2018 (л.д 36-39). Всего 150 962,22 руб.

Факт принятия поставленного истцом товара ответчику, подтверждается на общую сумму 150 962,22 руб., подтвержден товарными накладными №11 и №12 от 16.02.2018, находящимися в материалах дела. Указанные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скреплены оттисками печатей предприятий (л. 

<

...>), в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению факт принятия ответчиком товара на указанную выше сумму.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» задолженность по договору не оплатило, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В то время как бремя доказывания несоразмерности и необоснованности взыскиваемой истцом суммы задолженности, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика, однако последним не было реализовано предоставленное ему процессуальным законодательством право.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» взятых на себя обязанностей по заключенному договору поставки товаров №2/18, в связи с чем, считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по договору в размере 150 962,22 руб., в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 065,39 рублей за период с 02.03.2018 по 03.09.2019.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из условий договора, за нарушение условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора оплата товара покупателем, осуществляется в течение 14 календарных дней после получения счета на оплату.

Начало период взыскания процентов определен истцом днем, следующим за днем, когда ответчик должен был оплатить полученный товар, что в свою очередь не противоречит нормам законодательства, а также заключенному договору.

На основании изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065,22 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием ему юридических услуг на основании договора №1 об оказании юридических услуг, заключенного 02.09.2019 между ООО «САНТЕХНИКА «МАРКА – Т» и адвокатом Скрипченко Анной Юрьевной (регистрационный номер 90/664). 

Согласно вышеуказанному договору стоимость оказанных юридических услуг определяются следующим образом:

- составление искового заявления – 7 000 рублей;

- составление ходатайств – 3 000 рублей;

- представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Крым – 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актом выполненных работ от 19.11.2019 по договору от 02.10.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления – 7 000 рублей, составления ходатайства – 3 000 рублей, представительства интересов в Арбитражном суде Республики Крым (28.10.2019, 19.11.2019) – 20 000 рублей (л.д. 85). Итого: 30 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения издержек, истец прикладывает доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг, а именно, платежные поручения №125 от 04.09.2019, №126 от 04.09.2019, №153 от 25.10.2019, №166 от 18.11.2019 (л.д. 86-87, 90-91).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, исходя из принципа разумности и принимая во внимание ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере, а именно 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 6 131,00 рубля, относятся на ООО «БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» (295022, 

<

...>, маг. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: РНКБ Банк (ПАО), БИК 0343510607, к/с 30101810335100000607, р/с 

<

***>) задолженность в размере 150 962,22 руб. (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два рубля, двадцать две копейки) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» (295022, 

<

...>, маг. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: РНКБ Банк (ПАО), БИК 0343510607, к/с 30101810335100000607, р/с 

<

***>) сумму неустойки в размере 20 065,39 руб. (двадцать тысяч шестьдесят пять рублей, тридцать девять копеек).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника «Марка-Т» (295022, 

<

...>, маг. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: РНКБ Банк (ПАО), БИК 0343510607, к/с 30101810335100000607, р/с 

<

***>) судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.А. Авшарян