ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12622/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» и общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-12622/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 523 753 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – ответчик) о взыскании 8 798 722 руб. 28 коп., в том числе 8 523 753 руб. 24 коп. пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 07/07/16-Трс, 274 969 руб. 04 коп. процентов.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 274 969 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 852 375 руб. 34 коп. неустойки, 30 466 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.09.2016 по 25.01.2017 года в размере 8 523 753, 24 рублей. Истец с решением суда не согласен, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен неверно, ввиду того, что судом неверно определена дата окончания начисления неустойки. Также Истец полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом необоснованно. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Протей» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Обе стороны направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» заключен договор подряда №07/07/16-Трс, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ - с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2.3). Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по Договору составляет 16 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 486 440,68 руб.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета, а также при надлежащем выполнении Субподрядчиком условий договора (п.7 Приложения № 6 к договору).

В соответствии с п.7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) поТиповой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2017 стороны согласовали стоимость работ по договору, согласно п. 1 которого стоимость работ составляет 15 220 988 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 2 321 845 руб. 67 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016, № 2 от 20.07.2016, № 3 от 20.07.2016, № 4 от 01.08.2016, № 5 от 01.08.2016, № 6 от 01.08.2016, № 7 от 05.08.2016, № 8 от 05.08.2016, № 9 от 05.08.2016, № 10 от 05.08.2016, № 11 от 19.08.2016, № 12 от 19.08.2016, № 13 от 19.08.2016, № 14 от 19.08.2016.

25.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

25.01.2017 сторонами подписан Акта закрытия Договора подряда № 07/07/16-ТРс от 07.07.2016.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 27.02.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в суде первой инстанции ссылался на просрочку с 30.09.2016 по 25.01.2017, поскольку считал работы выполненными 25.01.2017. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также указал на просрочку работ с 01.10.2016. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обе стороны оспаривают законность и обоснованность решения в части размера взысканной суммы.

При этом истец выражает несогласие с уменьшением неустойки, полагая, что ответчик не представил доказательств, указывающих на её явную несоразмерность.

Ответчик приводит доводы о недопустимости начисления пени без учета стоимости выполненных работ (со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14); соглашаясь с возможностью начисления пени на сумму неисполненного обязательства, ответчик просит также уменьшить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит расчет на сумму 138 628 рублей.

Доводы обеих сторон апелляционный суд  не может признать состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имелось оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к иным фактическим обстоятельствам (при оценке иных по содержанию условий контракта об ответственности поставщика (исполнителя)) и к иным правовым нормам, содержавшимся ранее в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства, которые бы позволили признать пункт 8.1 договора содержащим явно несправедливые по отношению к субподрядчику условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, включая особенности установленной договором формулы начисления пени, а также факты исполнения ответчиком значительной части обязательств своевременно, пришел к выводу о необходимости в целях, в том числе, обеспечения баланса интересов сторон уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд установил просрочку выполнения работ с 01.10.2016 по 25.11.2016, рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до суммы 852 375 руб. 34 коп., исходя из того, что в сроки, установленные договором, ответчиком выполнена значительная часть подлежащих выполнению работ (более 80% общего объема), просрочка выполнения работ не является длительной, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, составляет более 180% годовых. 

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Апелляционная жалоба истца также отклоняется, т.к. несогласие истца с обоснованностью применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не опровергает выводы суда, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2018 по делу № А82-12622/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» и общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак