ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64767/17

город Москва

30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Юрист»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.06.2017 по делу № А40-64767/17, 

принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» 

(ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Юрист» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНП-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Юрист» задолженности в размере 291 919 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, в рамках действия договора между сторонами  истцом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, подписанными обеими сторонами спора и представленными в материалы дела. 

С учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 291 919 руб. 20 коп. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг либо оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 291 919 руб. 20 коп. задолженности выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных Истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя.     

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, на основании которых апелляционной инстанции надлежит отменить решение суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ мотивированное решение изготовливается судом, принявшим данное решение, по  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поданного в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-64767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Юрист» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина