СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-25123/2015  резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, при участии в судебном заседании: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 1.12.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кур- машева О.П. (рег. № 07АП-8307/16(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-25123/2015 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Алтай- ского края)  

(по жалобе Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора  должника в размере 12 885 883 руб., 557 529 руб. 46 коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в от- ношении должника – гражданина ФИО2 введена процедура, приме- няемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвер- жден ФИО3, состоящий в Ассоциации «Межрегиональная саморегулиру- емая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.  

В арбитражный суд 07 июня 2016 года поступило (направлено почтой 02.06.2016г. согласно отметке почтового штемпеля на конверте) заявление Федеральной налоговой службы  об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 12 885 883 руб. основного долга, 557 529 руб. 46  коп. пени и 2 432 729 руб. штрафа.  

Часть оспоренных должником требований выделена арбитражным судом в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017г. требования  Федеральной налоговой службы по обязательным налоговым платежам в размере 12 801 354  руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО2. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина – должника требования Федеральной налоговой службы по пени в размере  557 527 руб., штрафа в размере 2 432 729 руб., и признаны подлежащими удовлетворению  после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вклю- чить требования ФНС России в размере 5 183 939руб. в третью очередь реестра.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан не  верный вывод о том, что из представленных должником квитанций к приходным кассовым  ордерам не представляется возможным идентифицировать за какое транспортное средство  произведена оплата. Суд игнорировал пояснения должника о том, что она не может нести  ответственности за правильность составления бухгалтерской отчетности в ООО «Автоторг»  т ООО «Авто-С». Договоры займов не признаны недействительными.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы от- клонил за необоснованностью.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщиком ФИО2 05.05.2015 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в соответствии с которой исчисленный и подлежащий уплате за 2014  год налог на доходы физических лиц составил 0 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой деклара- ции, проведенной по правилам статьи 88 НК РФ, был установлен факт совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, сумма неуплаченного  

налога на доходы физических лиц за 2014 год в соответствии с решением от 23.12.2015 №  5114 составила 12 163 645руб.  

Как установлено решением от 23.12.2015 правонарушение в виде неуплаты налога  было совершено ФИО2 в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму  дохода:  

- от продажи трех автомобилей ФИО4. В общей сумме доход получен в размере 750 000 руб. Налоговая база определена налоговым органом в размере 500 000 руб. с  учетом уменьшения полученного дохода на 250 000 руб. - на имущественный налоговый вы- чет, предусмотренный пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога от операций по реализации ав- томобилей составила 65 000 руб. = 750 000 руб. - 250 000 руб. * 13%;  

- от предоставления в аренду имущества в сумме 93 066 500 руб., полученных от ООО  «Авто-С» на основании договора субаренды № 4 от 15.04.2014г.; от ООО «Легион- Авто» на  основании договора аренды № 3 от 14.04.2014г.; от ООО «Автоторг» на основании договора  аренды № 1 от 14.04.2014г.; ООО «Авторемонт» на основании договора аренды № 2 от  14.04.2014. Сумма налога от сдачи имущества 12 098 645 руб. = 93 066 500 руб. * 13%.  

Всего сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составила 12 163  645руб.  

Требование заявителя в размере 637 709 руб. долга, 22 096,62 руб. пени основано на  судебном приказе от 08.06.2016 по делу 2-577/2016-3 (том 20, л.д. 41), вступившем в закон- ную силу 01.07.2016.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законно- сти и обоснованности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обяза- тельств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив доводы  должника о незаконности решения № 5114 от 23.12.2015г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, установив, что возможность принудительного  взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена,  правомерно пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). При этом требования по штрафу, пе- ням, подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137  Закона о банкротстве).  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не со- ответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» мая 2017г. по делу   № А27-25123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.