АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу                         № А45-23324/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, далее – общество «Альянс», должник). 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированное тем, что:

1) ФИО2, ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянс» в случаях и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве; 

2) ФИО2, ФИО4 совершены действия, в результате которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов; 

3) ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке                    статьи 49 АПК РФ, исключил из него требования, указанные в пунктах 1, 2, отказался от заявленных требований в отношении ФИО4, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 307 544,94 руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 прекращено; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него денежных средств в размере 2 307 544,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции нарушил положения статьи 158 АПК РФ, необоснованно отказав в отложении судебного заседания, приняв уточнение заявленных требований и рассмотрев заявление без предоставления ему возможности проверить указанную конкурсным управляющим сумму и дать свои пояснения.

Как полагает ФИО2, судами не учтено, что: непередача бухгалтерской отчетности и иных документов не повлекла неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме; конкурсному управляющему передана документация относительно дебиторской задолженности, взыскание которой повлекло бы удовлетворение требований всех кредиторов; конкурсный управляющий мог самостоятельность получить необходимые документы, обратившись в регистрирующие органы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Альянс»; определением того же суда от 20.09.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Судами установлено, что ФИО2 выступает участником должника (50 % доли), в период с 15.07.2014 по 20.02.2020 являлся руководителем должника. 

Определением суда от 18.09.2020 по настоящему делу на            ФИО2 возложена обязанность передать конкурному управляющему следующие документы общества «Альянс»:

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «Альянс» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), в том числе книгу учета залогов; договора займа, дополнительные соглашения к нему; 

- базу «1С» в электронном виде с логинами и паролями, подтверждение ее утери и т.д.; 

- сведения о заработной плате сотрудников общества «Альянс», их размер, трудовой договор с директором, подтверждение перечисления заработной платы; 

- программу «Контур» с паролями и логином; 

- документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Альянс» (открытого в банке Левобережный) в адрес ФИО2, по операциям за период с 11.01.2016 по 11.04.2017; 

- расшифровку сумм указанных в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Альянс» за 2018 год, а именно: финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность и другие активы) 28 109 000 руб., капитал и резервы 5 830 000 руб., кредиторская задолженность 22 279 000 руб.

Ссылаясь на непередачу ФИО2 документов в соответствии с определением суда от 18.09.2020, что препятствует формированию конкурсной массы, на недостаточность имущества должника  для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Довод ФИО2 о передаче им конкурсному управляющему части документации должника был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.09.2020 об истребовании у бывшего руководителя должника документации, связанной с хозяйственной деятельностью.

При разрешении вопроса об объеме подлежащей истребованию документации суд учел факт частичного исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что переданная конкурсному управляющему документация подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 3 095 000 руб., взыскание которой привело бы к полному погашению требований кредиторов, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный. ФИО2 не раскрыл перечень дебиторов должника, заключенных с ними договоров, соглашений, контрактов, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и возможность ее реального взыскания. 

Как верно указали суды, передача бывшим руководителем части документации конкурсному управляющему не освобождает его от обязанности передать всю первичную документацию должника. 

В настоящем деле частично представленные документы не позволили конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность и другие активы на сумму 28 109 000 руб., капитал и резервы 5 830 000 руб., в результате чего конкурсная масса не была пополнена.

Возражения ФИО2, основанные на дате выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда      от 18.09.2020, правильно отклонены судами, поскольку обязанность передачи документации должника конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и добросовестным руководителем подлежит исполнению добровольно. На дату рассмотрения настоящего заявления судами документация должника в соответствии с определением от 18.09.2020 конкурсному управляющему не передана. 

В рамках настоящего обособленного спора судами сделан обоснованный вывод о невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документов относительно активов должника, стоимость которых отражена в данных бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к верным выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и ее размера в соответствии с неудовлетворенными требованиями кредиторов.

Аргументы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивировав их необходимостью личного участия в судебном заседании, невозможностью явки по причине болезни и обещая представить больничный лист в следующем заседании (л.д. 22, 40, 49). 

Из представленных в материалы дела справки о нахождении в стационаре от 26.05.2021, сопроводительного листа на госпитализацию           от 08.06.2021 не следует период нахождения в стационаре, невозможность в ходе рассмотрения обособленного спора представить письменные пояснения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, в том числе через представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 121, 123, 156, 158 АПК РФ обоснованно указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие ФИО2

Довод о рассмотрении судом первой инстанции уточненного заявления конкурсного управляющего без предоставления ФИО2 возможности проверить размер ответственности, подлежит отклонению как не свидетельствующий о наличии процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной, кассационной жалобах ФИО2 не привел доводы о неправильном установлении размера его ответственности. Размер ответственности и его расчет были указаны конкурсным управляющим в первоначальном заявлении. Возражения ответчика касаются только отсутствия у него возможности проверить размер ответственности при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вместе с тем конкурсный управляющий определил размер ответственности равным непогашенным требованиям кредиторов должника. Ответчик в судах апелляционной, кассационной инстанций не приводит доводы, опровергающие расчет конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А45-23324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО1