АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6172/23 

Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А76-37313/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу  

 № А76-37313/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), принял участие представитель:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 22.07.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский  «Водоканал» (далее - истец, общество «Златоустовский «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 28 500 руб. 38 коп.  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и 7 125 руб.  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель Макурин С.Б., не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Кассатор полагает, что судами необоснованно не применены положения  пунктов 167, 194, 197 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (лале – Правила № 644); суд ошибочно отнес ответчика к  категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им  осуществляется вывоз бытовых стоков из канализационных ям, находящихся в  частном секторе, в связи с чем, с учетом вышеуказанных пунктов  

Правил № 644, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно  только в отношении объектов, для которых установлены нормативы состава  сточных вод.  

Кроме того заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты  во внимание, представленные ответчиком договоры оказания услуг по откачке  и вывозу сточных вод из выгребных ям собственников малоэтажных домов, а  также информационное письмо от 20.02.2020 содержащее сведения о  передвижении машины и пункты забора сточных вод, которые как полагает  кассатор подтверждают, что предприниматель ФИО1, относится к  категории абонентов, на которых не распространяются нормы об уплате за  сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 59, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбросу сточных  вод в городскую канализацию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сброс  сточных вод производится автотранспортным средством: машиной вакуумной  МАЗ КО-523 (гос. номер 

<

***>) в канализационные колодцы, согласно  Приложений № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в  канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Златоуст, территория  КНС «Ветлужская», ул. Береговая Ветлужская, 84а.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и  действует по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора  договор считается продленным на новый календарный год (с 01 января) и на  тех же условиях, если за одиннадцать месяцев до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон  настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение об  изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до  изменения настоящего договора или заключения нового договора регулируются  в соответствии с условиями настоящего договора.  

Стоимость разовой услуги зависит от объема сброшенных сточных вод.  Стоимость услуги па 1 полугодие 2017 года за 1 м3 составляет 11,81 руб., в том  числе НДС 18%. Стоимость ежемесячного объема сброшенных сточных вод  составляет сумму не менее суммы, установленной Протоколом № 1 свободной  отпускной цены: 708 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуги на  II полугодие 2017 года за 1 м3 составляет 12 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%  (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению,  что ежемесячный объем сброшенных сточных вод принимается равным 60 м3 .  В случае, превышения установленного фактического объема, оплата  производится за фактический объем сброшенных; сточных вод, указанный в  отчете, предусмотренном пунктом 2.2.1. Цена настоящего договора сторонами  определяется по сумме стоимости услуг, оказанных за период действия  настоящего договора. Исполнитель может в одностороннем порядке изменить  свободную отпускную цену при изменении уполномоченным органом  соответствующего тарифа (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится полной  предварительной оплатой на основании счета исполнителя, который должен  быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента его  получения.  

Истцом ответчику за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 начислена плата  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов в сумме 28 500 руб. 38 коп. и выставлен счет-фактура № 8875 от  29.03.2022, а также плата за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2021 по 31.03.2022  в сумме 7 125 руб. и выставлен счет-фактура № 8877 от 28.03.2022, которые  ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 784-юр от  04.07.2022 с требованием о внесении платы за сброс загрязняющих веществ, а  также за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества «Златоустовский Водоканал» с иском в  суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),  Правилами № 644, установив, что одним из видов деятельности ответчика  является «Сбор и обработка сточных вод» (37.00), пришел к обоснованному  выводу, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644  предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой,  содержащейся в указанном пункте, в связи с чем требование истца о взыскании  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за период с 01.12.021 по 31.03.2022 в размере 7 125 руб. 10 коп.  подлежит удовлетворению; поскольку в настоящем случае применяется  презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного  воздействия на работу системы водоотведения, с учетом хозяйственной  деятельности, которая сопровождается сбросом вредных веществ, требование о  взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за  период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 500 руб. 38 коп. так же подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что основным  видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является  торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая  напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код  ОКВЭД - 47.11), который не включен в перечень видов деятельности,  осуществляемой абонентом, для начисления ему платы в соответствии с  пунктом 203 Правил № 644.  

Согласно пункту 203 Правил № 644 в данном случае следует исходить из  фактического использования объекта для осуществления деятельности, в том  числе без указания соответствующего вида экономической деятельности в  учредительных документах юридического лица или Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по  сбросу сточных вод с использованием сооружений и устройств, не  подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной  

системе водоотведения, следовательно, он относится к категории абонентов,  указанных в пункте 203 Правил № 644 (абзац третий).  

Пунктом 203 Правил № 644 определена формула расчета платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод для объектов абонентов (при наличии любого из условий):  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в  том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего  вида экономической деятельности в учредительных документах юридического  лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях  осуществления, в частности, деятельности гостиниц, предприятий  общественного питания, деятельности по складированию и хранению,  предоставления услуг парикмахерскими (абзац второй пункта 203);  

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием  сооружений и устройств, не подключенных (технологически не  присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий пункта  203);  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным  колодцем;  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует  контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен  отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может  взиматься с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с  использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически  не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при  неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные  ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов  абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при  обязательном условии использования данного объекта абонента в целях  осуществления определенных («вредных») видов деятельности.  

При этом для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение  (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не  подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной  системе водоотведения, имеются основания для начисления платы по пункту  123 (4) Правил № 644 без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения  факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  

централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава  сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить  плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14  Закона № 416-ФЗ).  

Указанные положения нормативного правового акта направлены на  компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение,  связанных с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование  абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами  объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания  загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что  корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона   № 416-ФЗ.  

Законодатель устанавливает презумпцию превышения нормативов  состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017   № 59, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суды установили, что истец  принимает в центральную систему водоотведения сточные воды ответчика,  сброс которых осуществляется автотранспортным средством предпринимателя  ФИО1 в канализационные колодцы, объем сбрасываемых вод  составляет менее 30 куб. м в сутки, исходя из фактически осуществляемого  вида деятельности, в том числе без указания соответствующего вида  экономической деятельности в учредительных документах юридического лица  или Едином государственном реестре юридических лиц, пришли к  обоснованному выводу, что ответчик относится к категории абонентов,  указанных в пункте 203 Правил № 644 (абзац третий), таким образом,  требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 в размере 28 500 руб. 38 коп., платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 в размере 7 125 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что им в спорный период  осуществлялся вывоз бытовых стоков из канализационных ям, находящихся в  частном секторе (жилые малоэтажные дома) в г. Златоусте Челябинской  области, в связи с чем, на него не распространяются положения действующего  законодательства в сфере водоотведения, отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих факт вывоза бытовых стоков  только из канализационных ям, находящихся в частном секторе (жилые  

малоэтажные дома) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); представленная распечатка из системы ГЛОНАСС,  указанное не подтверждает, поскольку содержит информацию о движении  ассенизаторской машины только за 20.02.2022, в то время как истцом заявлен  период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Довод кассационной жалобы предпринимателя ФИО1  относительно не применения судами положений пунктов 167, 194, 197 Правил   № 644 судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, с учетом выше  изложенного.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  а окончательные выводы судов соответствуют представленным  доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения кассатора об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с  нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу   № А76-37313/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.В. Сидорова  

 Д.И. Мындря