ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14162/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-40863/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2020);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2019 сроком на 5 лет)

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «Комбинат строительных материалов и изделий»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) являющийся членом Саморегулиремой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» (далее – ООО ««Промотделстрой-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 238 руб. 82 коп., в том числе: - задолженность – 141 000 руб.; - проценты – 75 238 руб. 82 коп. (вх. №17577 от 06.03.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 в удовлетворении требования кредитора - ООО «Промотделстрой-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО ««Промотделстрой-сервис» (далее также – апеллянт, податель) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, на основании которых суд вынес оспариваемое определение.

По мнению апеллянта, отказ во включении требований ООО «Промотделстрой-сервис» в реестр требований кредиторов ООО «КСМИ» в связи с истечением срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа влечет нарушение прав заявителя на возврат суммы задолженности. В данном случае действия ООО «Промотделстрой-сервис» совершались в интересах должника, в связи с его нахождением в состоянии имущественного кризиса, и были направлены на поддержание финансовой стабильности, недопущению появления признаков банкротства.

На основании изложенного, требование ООО «Промотделстрой-сервис» подлежит включению в реестр требований кредиторов, с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Промотделстрой-сервис» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2020 до 15 час.00 мин. После перерыва состав суда не изменен, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО6 на секретаря судебного заседания ФИО7

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Также в судебном заседание от представителя ООО «Промышленные инвестиции» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в приобщении которых, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле.

 Присутствующие участники процесса в судебном заседании 20.01.2021, 25.01.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Промотделстрой-сервис»  отложено на 04.03.2021 на 14 час. 30 мин.

От ООО «Промотделстрой-сервис»  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда.

На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении письменных пояснений отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования и верно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-1780/2013 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис», г. Челябинск, договор купли-продажи от 15.06.2012 сооружения (железнодорожные пути) протяжностью 1 415,23 м. (лит.27(2)-31,36; Лит.27(4)-31,19; Лит.27 (6)-29,35; Лит.27 (8)-25,03; Лит.27 (10)-31,04; Лит.27 (12)-26,26), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит.27 (1)) до знака «Граница пути» (Лит.27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105, (Лит.27 (2)); - стрелочный перевод №103, (Лит.27 (4)); - стрелочный перевод №103, (Лит.27 (6)), - стрелочный перевод №109, (Лит.27 (8)); - стрелочный перевод №110, (Лит.27 (10)); стрелочный перевод №117, (Лит.27 (12)), кадастровый номер 74-74-01/352/2006-324. 

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой - сервис», г. Челябинск, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск, в собственность сооружение (железнодорожные пути) протяжностью 1 415,23 м. (лит.27(2)-31,36; Лит.27(4)-31,19; Лит.27 (6)-29,35; Лит.27 (8)-25,03; Лит.27 (10)-31,04; Лит.27 (12)-26,26), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит.27 (1)) до знака «Граница пути» (Лит.27 (13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105, (Лит.27 (2)); - стрелочный перевод №103, (Лит.27 (4)); - стрелочный перевод №103, (Лит.27 (6)), - стрелочный перевод №109, (Лит.27 (8)); - стрелочный перевод №110, (Лит.27 (10)); стрелочный перевод №117, (Лит.27 (12)), кадастровый номер 74-74-01/352/2006- 324. 

Также восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, перед обществом с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в сумме 141 000 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2013 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76- 1780/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой - сервис» – без удовлетворения. 

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование в размере 141 000 руб. – задолженность, установленная решением суда, также начислены проценты на указанную сумму в размере 75 238 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.03.2020, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), судам следует исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела:

04.07.2013 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1780/2013;

27.09.2013 – указанное решение вступило в законную силу;

23.06.2016 -  подписано сторонами  «первое» соглашение о признании долга;

27.09.2016 – истекал бы трёхгодичный  срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

29.05.2019 -  подписано сторонами  «второе» соглашение о признании долга.

Таким образом, не предъявление  исполнительного документа к исполнению обусловлено действиями должника, обещавшим два раза 23.06.2016 и 29.05.2019  погасить задолженность перед кредитором, однако так и  не погасивший задолженность, даже частично. 

С учетом поведение должника, принимая во внимание  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П  о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продевания срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, принимая во внимание  разъяснения содержащиеся  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  срок исчисления действия соглашения о признании долга следует исчислять так же, как и возврат исполнительного документа из-за обещания должника исполнить судебный акт (погасить задолженность), т.е. без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.03.2020, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу № А76-40863/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

                                                         О.В. Рогожина