АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-390/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форте» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А61-390/2020, установил следующее.

ООО «Форте» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 966 500 рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 решение от 06.07.2020 и постановление от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание пояснения общества и представленные доказательства о том, что на дату подписания расходного кассового ордера ФИО2 не являлась бухгалтером общества и у нее отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени общества. Суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования     вопроса     о наличии у данного лица соответствующих полномочий. СМС-оповещения банка не содержат информации о цели платежа и контрагенте. ФИО2 получала СМС-оповещения банка наряду с директором общества, поэтому у нее отсутствовала необходимость запрашивать у директора код доступа к системе банка. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество платежными поручениями от 07.02.2019 № 2169, от 13.02.2019 № 2185, от 18.02.2019 № 2212, от 27.02.2019 № 2239, от 28.03.2019 № 2292, от 28.03.2019 № 2293, от 28.03.2019 № 2294, от 17.07.2019 № 2150, от 26.07.2019 № 2162, от 22.08.2019 № 2211, от 26.08.2019 № 2222, от 16.10.2019 № 2293 перечислило предпринимателю 1 966 500 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 28.12.2018 № 19 за предоставление услуг по перевозке. 

Поскольку оплаченные услуги не оказаны, общество направило предпринимателю требование от 09.12.2019 № 016003005 о возврате денежных средств (идентификационный номер 36200342015495), которое возвращено органом почтовой связи как невостребованное. 

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с иском о возврате уплаченной суммы.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против иска, предприниматель сослался на возврат обществу 2 203 200 рублей и представил расходный кассовый ордер от 15.11.2019 № 21.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель передал 2 203 200 рублей главному бухгалтеру общества ФИО2 Получение обществом данной суммы стороны оформили названным расходным кассовым ордером, в котором указали на возврат денежных средств, перечисленных за транспортные услуги по договору № 19 от 28.12.2018. Расходный кассовый ордер подписала главный бухгалтер общества ФИО2, действовавшая на основании соответствующей доверенности. Поскольку общество документально не подтвердило прекращение с названным лицом трудовых отношений на момент подписания названного ордера и не представило доказательств отзыва доверенности, суды отклонили его доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение действий по получению спорной суммы от его имени.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  не подлежащими отмене.

Безусловные основания для отмены или изменения постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А61-390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев 

                                                                                                                                 А.Х. Ташу