﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6757/2021

Дело № А65-15505/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

третьего лица – Мингазовой А.А. (доверенность от 26.06.2020), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыргулова Артура Альбертовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу № А65-15505/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (ОГРН 1091682001630, ИНН 1628008290, г. Мензелинск) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (ОГРН 1141674003129, ИНН 1646039244, Елабужский район, с. Мальцево), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадыргулова Артура Альбертовича (РТ, Тукаевский район, п. Новый), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (далее – ООО «Корпорация ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (далее – ООО «Химпромстрой-К») по договору поставки от 07.05.2015 № М10/15 в сумме 5 034 987 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кадыргулов Артур Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-15505/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А65-15505/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» (ОГРН 1141674003129, ИНН 1646039244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ТМ» (ОГРН 1091682001630, ИНН 1628008290) взыскана задолженность в размере 5 034 987 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 175 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Кадыргулов Артур Альбертович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Корпорация ТМ» (поставщик) и ООО «Химпромстрой-К» (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2015 № М10/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы: ОПГС (ГОСТ 23735-79) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Корпорация ТМ» передало ООО «Химпромстрой-К» товар. 

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что оплата товара производиться покупателем путем предоплаты 70 процентов от стоимости товара, оставшаяся сумма оплачивается в течение 26-ти банковских дней с момента начала отгрузки товара. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет дальнейшая поставка, отгрузка прекращается.

По итогам 2016 года ООО «Химпромстрой-К» и ООО «Корпорация ТМ» составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ООО «Химпромстрой-К» имеется задолженность на общую сумму 5 134 987 руб. 06 коп.

С учетом уплаты ООО «Химпромстрой-К» в счет погашения задолженности 100000 руб. задолженность перед ООО «Корпорация ТМ» составила 5 034 987 руб. 06 коп.

27.05.2020 ООО «Корпорация ТМ» направило в адрес ООО «Химпромстрой-К» претензию от 15.06.2017 № 3 с требованием об оплате задолженности, которую ООО «Химпромстрой-К» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корпорация ТМ» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов не приняты во внимание со ссылкой на из подписание со стороны ООО «Химпромстрой-К» неуполномоченным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем вторым пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, за 1-й квартал 2017 года подписаны директором ООО «Корпорация ТМ» и главным бухгалтером ООО «Химпромстрой-К» и скреплены печатями сторон, из них следует, что ООО «Химпромстрой-К» признало задолженность перед ООО «Корпорация ТМ» в сумме 5 034 987 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценивая указанные акты сверки, суд апелляционной инстанции признал, что действия главного бухгалтера ООО «Химпромстрой-К» в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей представителя (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывал положения статей 1, 3, 5, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отметил, что проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий. В этой связи подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении тем самым данной организацией долга за поставленную продукцию. При этом подпись главного бухгалтера ООО «Химпромстрой-К» в актах сверки заверена печатью организации, что свидетельствует о полномочиях подписавшего эти акты.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года повлекло прерывание срока исковой давности.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что ООО «Корпорация ТМ» по этому же основанию и предмету спора обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в пределах срока исковой давности - 27.12.2019 (дело № А65-37946/2019). 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, 29.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения вновь по основаниям несоблюдения претензионного порядка разрешения спора. Апелляционный суд с учетом положений статьей 204 ГК РФ не учитывал срок нахождения дела в производстве суда в  срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление Кадыргулова Артура Альбертовича о пропуске исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310 506, 516 ГК РФ, с учетом доказанности факта передачи товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Корпорация ТМ» о взыскании с ООО «Химпромстрой-К» задолженности в размере 5 034 987 руб. 06 коп.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А65-15505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                                  И.Ш. Закирова