АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-28674/24-42-210

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  27 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

К АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 363 183 руб. 53 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"  (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 363 183 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

19.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Заказчик) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (АО «Желдорреммаш», Подрядчик) заключен договор от 29 декабря 2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловозов ТЭМ18ДМ № 854 после выполненных заводских ремонтов.

28 сентября 2023 г. выявлен дефект локомотива ТЭМ18ДМ № 854-неисправность системы кондиционирования воздуха кабины машиниста.

На дату выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору, в связи с    выполнением    среднего    ремонта    (CP)    локомотива    Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО «Желдорреммаш» (Астраханский ТРЗ) в условиях АО «МЛРЗ «Милорем». Акт формы ТУ-31 приемки тепловоза у Астраханского ТРЗ от 26 мая 2023 г. № 171.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Астраханского ТРЗ и Мичуринского локомотиворемонтного завода (АО «МЛРЗ «Милорем») направлено уведомление (телеграмма) от 28 сентября 2023 г. № 4315 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.

Астраханский ТРЗ телеграммой от 3 октября 2023 г. № 01-19-628, согласовал проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю без участия своего представителя - з одностороннем порядке.

АО «МЛРЗ «Милорем» выдана доверенность от 29 сентября 2023 г. № 2673 представителю ФИО1

В соответствии с требованиями приложения № 33 к договору 29 сентября 2023 г. был составлен и подписан акт-рекламация № 50/ТЧЭ-3/ТЭМ18ДМ № 854.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признан АО «МЛРЗ «Милорем» - подрядчик Астраханского ТРЗ - филиала АО «Желдорреммаш».

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Пенза, силами СЛД Пенза, материалами АО «МЛРЗ «Милорем», за счет АО «Желдорреммаш».

Тепловоз передан ремонтному предприятию по акту ТУ-162 от 29 сентября 2023 г. №05000522/Пенза/ТЭМ18ДМ №0854 КБИТ

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Таким образом, 13 октября 2023 г. является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения № 33 к договору.

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 11 ноября-2023 г., о чем составлены и подписаны акты: формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия № 05000522/Пенза/ТЭМ18ДМ №0854 КБШ, выполненных работ.

Просрочка  устранения  дефекта  тепловоза  с   13   октября  2023   г. по 11 ноября 2023 г. включительно составила 29 (двадцать девять) календарных дней.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная; законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения-, обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов . ремонта.

Согласно расчета истца,  размер неустойки (с учетом увеличения значения  Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(2 485 809,00 * 1,2) * 1, 5324 = 12 523,57 руб.

Сумма неустойки за 29 (двадцать девять) календарных дней просрочки устранения дефекта тепловоза ТЭМ18ДМ № 854 составляет: 12 523,57 * 29 = 363 183,53 руб.

Размер неустоек исчислен в соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации..: от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК.РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В  силу положений  статьи 309 ГК РФ,   обязательства   должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии " с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3.8 приложения . № 33 к договору, в адрес АО «Желдорреммаш» направлена претензия № ИСХ-23107/НТ от 25.12.2023 г. с просьбой рассмотреть требования настоящей.. претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления и уплатить неустойку.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, в связи со следующим. Расчет неустойки ОАО «РЖД» произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а довод о взыскании неустойки с учетом НДС 20% является ошибочным. Пунктом 9.2 договора установлена формула расчета неустойки.

Согласно приложению №34 к договору размер условных расходов указан НДС (вторая колонка) (в отношении локомотивов серии ТЭМ18ДМ - 2 485 809,00 руб.).

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

На основании пункта 9.10 договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ Ответчик был свободен в заключении договора, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно принял на себя обязательства, и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало неустойку в соответствии с указанными условиями Договора, обоснованная сумма неустойки составила 363 183 руб. 53 коп. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 145 273 руб. 41 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 145 273 руб. 41 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО «РЖД» 145 273 руб. 41 коп. неустойки, а также 10 264 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.