ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32997/2016

22 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 18.07.19;

от ответчика – ООО «Информационные системы связи и безопасности»  - ФИО2, доверенность от 07.09.18;

от третьих лиц - ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»; Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – не явились, надлежаще извещены;

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 05.09.18;

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.04.19;

ФИО6 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «Информационные системы связи и безопасности», ФИО6, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по иску ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

к ООО «Информационные системы связи и безопасности» 

третьи лица: 1) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО6 

о взыскании 

и по встречному иску ООО «Информационные системы связи и безопасности» к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации о признании решения незаконным, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – общество, ответчик) о взыскании 46 460 635 руб. 04 коп. уплаченных за некачественный товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Обществом были заявлены встречные исковые требования к учреждению о признании решения от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным, взыскании 29 061 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, с общества в пользу учреждения взысканы сумма долга в размер 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взысканы неустойка (пени) в размере 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований учреждения и общества. В результате зачета с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлина. В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ РЭА Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 № 105.КС.44/2015 незаконным отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.06.2016 по настоящему делу 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ООО «Информационные системы связи и безопасности», ФИО6, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «ИССБ». 

ООО «Информационные системы связи и безопасности», ФИО3, ФИО4  в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным. 

Истец - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнительных письменных объяснений), общество ссылалось на установленный вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 (апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.04.2018 приговор изменен в части уголовно-правовой квалификации действий осужденных) совершения должностными лицами истца - ФИО7, ФИО8 преступления в процессе контрактных отношений между сторонами в рамках договора № 105.КС.44/2015 от 13.11.2015.

Общество указывало, что установленные указанным приговором факты противоправного поведения должностных лиц учреждения, подтверждают его недобросовестное поведение при заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора и имеют существенное значение для дела, однако не могли быть учтены судом при принятии решения от 21.06.2016, в связи с чем оно полагало, что указанное решение подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что те факты и обстоятельства, которые были установлены приговором от 12.07.2017 и апелляционным определением от 10.04.2018, и на которые ссылалось общество в своем заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между фактом несоответствия условиям договора от 13.11.2015 поставленного обществом оборудования (СХД), установленным в рамках настоящего дела, и легшим в основу принятого решения от 21.06.2016, и фактом совершения ФИО7 мошеннических действий, установленным в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные ООО «Информационные системы связи и безопасности» в качестве основания для пересмотра судебного акта (в том числе приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.04.2018) на предмет их соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Исследовав установленные в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 1-235/2017 обстоятельства, в том числе в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия у них признака влияния на принятое по данному гражданско-правовому спору об исполнении договора поставки решение, в связи с которыми этот судебный акт подлежал бы пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-32997/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателей жалоб и иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-32997/2016,- оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская