ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16634/2011

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов (вх.№31030 от 06.03.2017 г.) по делу №А55-16634/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать за счет имущества должника ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 187 419 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. 

С ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 267 903 руб. 22 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 267 903 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 августа 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов (вх.№31030 от 06.03.2017 г.) по делу №А55-16634/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2011 г.) в отношении ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2012 г.) конкурсным управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 1 187 419 руб., исходя из следующего расчета.

По мнению заявителя, в ходе производства по делу о банкротстве ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возникли судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, а именно вознаграждение за 55 месяцев, в том числе с 04.10.2011 г. по 22.03.2016 г. (4 г.*12=48 мес.; с 04.10.2015 г. по 03.03.2016 г.=5 мес.; с 04.03.2016 г. по 22.03.2016 г.=18 дней). Итого 53 месяца и 18 дней. 53 месяца*30 т.р. = 1 590 000 руб.

С учетом точного количества дней исполнения обязанностей арбитражный управляющий указал на то, что общая сумма причитающегося вознаграждения составила 1 607 419 руб.

За период производства по делу о банкротстве арбитражному управляющему было выплачено 420 000 руб.

Таким образом, согласно расчету ФИО3, невыплаченная ему часть вознаграждения составила 1 187 419 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений данных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абз.4, 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 04.10.2011 г. по 12.04.2012 г., в том числе пять полных месяцев (ноябрь-декабрь 2011 г., январь-март 2012 г.) и один неполный месяц (с 05.04.2012 г. по 12.04.2012 г.). Соответственно в апреле 2012 г. временный управляющий исполнял свои обязанности 8 дней.

Расчет за исполнение обязанностей временного управляющего.

30 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения) * 5 (количество полных месяцев)=150 000 руб. + 8 000 руб. (8дн.) = 158 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 158 000 руб.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2012 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.04.2012 г. по 21.03.2016 г., в том числе сорок семь полных месяцев и один неполный месяц (с 14.03.2016 г. по 21.03.2016 г.).

Расчет за исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

30 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения) * 37 (количество полных месяцев исполнения обязанностей) = 1 410 000 руб.

Соответственно в марте 2016 г. конкурсный управляющий исполнял свои обязанности 8 дней. Следовательно, размер вознаграждения за март 2016 г. составляет: 30 000 руб./31=967,74 (руб. в день) * 8 (количество дней исполнения обязанностей конкурсного управляющего в марте 2016 г.) = 7 741,92 руб.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за время проведения конкурсного производства составляет: 1 410 000 руб. + 7 741,92 руб. = 1 417 741руб. 92 коп.

Вознаграждение ФИО3 за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составляет 1 575 741,92 руб. (158 000 руб.+1 417 741,92 руб.).

Согласно материалам дела и пояснений ФИО3, заявителю выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 420 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 158 000 руб. арбитражному управляющему ФИО3 выплачено в полном объеме, а также частично выплачено вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 13.04.2012 г. по 04.01.2013 г. в размере 262 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 13.04.2012 г. по 13.12.2012 г. (8 мес. * 30 000 руб.) в размере 240 000 руб. и за период с 14.12.2012 г. по 04.01.2013 г. (22 дн. * 1 000 руб.) в размере 22 000 руб. Итого выплачено 420 000 руб. (158 000 руб.+262 000 руб.).

Таким образом, оставшаяся невыплаченная сумма вознаграждения составляет в период с 05.01.2013 г. по 23.03.2016 г. – 1 155 741, 91 руб. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено.

Конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Компания «ГСК», при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, были заявлены возражения против взыскания с него суммы вознаграждения с ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул.Комсомольская, д.47а, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк»; утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул.Комсомольская, д.47а, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. оставлено без изменений.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был приступить к реализации имущества должника с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г., то есть с 03.10.2013 г.

Между тем, срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся судом на шесть месяцев по причине необходимости реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 г. по делу №А55-16634/2011 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», в отсутствие согласия залогового кредитора, в неисполнении обязанности по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г., которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 г. по делу №А55-16634/2011 были установлены следующие обстоятельства. 

В нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 20.04.2012 г. по 10.07.2014 г., сдавая в аренду недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», без согласия залогового кредитора, действовал недобросовестно, с нарушением закона, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-20036/2014.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО3 не совершены действия по организации проведения торгов в соответствии с правилами, установленными пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2013 со ссылкой на решение общего собрания кредиторов от 05.12.2013, которым принято решение о выставлении на торги имущества должника единым лотом, включающим как заложенное, так и незаложенное имущество. Учитывая, что другого иного порядка и условий продажи имущества должника, кроме утвержденного определением суда от 15.07.2013, не имеется, изменения в утвержденный порядок реализации заложенного имущества сторонами не вносились, собранием кредиторов было принято вышеуказанное решение после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым утверждено данное Положение, обжалуемые Банком действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении более 16 месяцев обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г., которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», также нельзя признать законными. Затягивание конкурсным управляющим ФИО3 сроков реализации заложенного имущества должника нарушает права и законные интересы Банка, учитывая, что не позволяет своевременно получить удовлетворение его требований, увеличивает сроки проведения конкурсного производства, влечет дополнительные расходы для должника, в том числе расходы по новой оценке залогового имущества должника, а сдача в аренду имущества влечет ухудшение его состояния.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 привели к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам для должника.

При этом, в период с 05.01.2013 г. по 03.10.2013 г. конкурсным управляющим фактически осуществлялись мероприятия по установлению требований кредиторов, по формированию конкурсной массы должника, определению порядка и условий реализации имущества, в связи с чем за указанный период ему подлежит выплата вознаграждения в установленном Законом порядке.

Расчет вознаграждения за период с 05.01.2013 г. по 03.10.2013 г. составляет восемь полных месяцев (с 05.01.2013 г. по 05.09.2013 г.) и один неполный месяц (с 05.09.2013 г. по 03.10.2013 г. = 28 дн.). Соответственно в сентябре 2013 г. ФИО3 исполнял свои обязанности 25 дней, а в октябре 2013 г. 3 дня.

Расчет за полные месяцы исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 30 000 руб. (размер фиксированного вознаграждения) * 8 (количество полных месяцев исполнения обязанностей) = 240 000 руб.

Соответственно в сентябре 2013 г. ФИО3 исполнял свои обязанности 25 дней (с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г.), что составляет: 25 дн.*1 000 руб. = 25 000 руб.; в октябре 2013 г. конкурсный управляющий исполнял свои обязанности 3 дня. Следовательно, размер вознаграждения за октябрь 2011 г. составляет: 30 000 руб./31 = 967,74 руб. (в день) * 3 (количество дней исполнения обязанностей конкурсного управляющего в октябре 2013 г.) = 2 903,22 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 05.01.2013 г. по 03.10.2013 г. составляет: 240 000 руб.+25 000 руб.+2 903,22 руб.=267 903,22 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 г. по делу №А55-16634/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего с 04.10.2013 г. не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, доводам конкурсного управляющего об установленных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 г. по делу №А55-16634/2011 фактах относительно сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», без согласия залогового кредитора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 г. по делу №А55-20036/2014 обстоятельства, которыми установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве, допущенные в период с 05.12.2013 г. по 05.03.2014 г., с 20.04.2012 г. по 10.07.2014 г.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в указанные периоды в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 г. по делу №А55-16634/2011 незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в период наблюдения не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения именно за период конкурсного производства.

С заявлением об уменьшении вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период наблюдения лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в его пользу суммы вознаграждения за период проведения процедуры  конкурсного производства в размере 267 903 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов (вх.№31030 от 06.03.2017 г.) по делу №А55-16634/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов (вх.№31030 от 06.03.2017 г.) по делу №А55-16634/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова