Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9145/2018-ГК

Дело №А40-32379/17

г.Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европлан» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-32379/17 

по иску ООО «Транссервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Европлан» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 855 215 руб. 12 коп., о расторжении договора, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Европлан» о взыскании основной задолженности в размере 2 267 802 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 118 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32379/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «Европлан» в пользу ООО «ТрансСервис» 614 864 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 507 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановление от 25.09.2017 указал, что в порядке процессуального правопреемства ПАО «Европлан» было заменено на АО «ЛК «Европлан».

Постановлением АС МО от 28.11.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 оставлены без изменения.

АО «ЛК «Европлан» обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки и опечатки в тексте мотивировочной части решения.

Определением от 12.01.2018 исправлена опечатка в решении суда, в удовлетворении заявления о об исправлении арифметической ошибки отказано.

АО «ЛК «Европлан» повторно обратилось с заявление об исправлении арифметической ошибки.

Определением от 23.01.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из заявления ответчика, взысканная сумма основной задолженности должна быть уменьшена с 614 864 руб. 40 коп. до 545 979 руб. 31 коп., поскольку по договорам финансовой аренды лизингополучатель должен был уплатить 5 789 172 руб. 69 коп., на момент страхового случая уплатил 5 247 303 руб. 57 коп., списано в бесспорном порядке 260 418 руб. 60 коп.

Лизингодателем получено по договорам 5 247 303 руб. 57 коп. и 260 418 руб. 60 коп. лизинговых платежей, 3 331 150 руб. страхового возмещения, а всего: 8 838 872 руб. 17 коп. Сумма лизинговых платежей по договорам составляет 5 789 172 руб. 69 коп., подлежащая возврату лизингополучателю - 3 049 699 руб. 48 коп., возвращено лизингополучателю 2 267 802 руб. 38 коп., разница не соответствует заявленной АО «ЛК «Европлан» сумме 545 979 руб. 31 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не соответствует исследованным при принятии решения доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и считает, что доводы изложенные ответчиком в заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на переоценку состоявшегося решения, пересмотр указанного решения в части размера взысканных денежных средств и не могут служить основанием для исправления опечаток (арифметических ошибок), которых судом первой инстанции не обнаружено.

Таким образом, изменение судом первой инстанции по настоящему делу в решении взыскиваемой суммы задолженности не носит исключительно технический характер и ее исправление приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к уменьшению размера взыскиваемой задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для ее исправления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-32379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:И.С. Лящевский

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.