ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-25171/2021

г. Самара

4 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 6 декабря 2021 года, мотивированное решение от 13 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25171/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 720000 руб. – долга по договору № 81 от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» (далее – ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой», ответчик) о взыскании 720000 руб. – долга по договору № 81 от 01.10.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 201 руб. 40 коп. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.12.2021, мотивированное решение от 13.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» взыскано 720000 руб. – долга, 10000 – расходов по оплате юридических услуг, 201 руб. 40 коп. – почтовых расходов, 17400 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнения к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каздорстрой» (заказчик) и ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» (исполнитель) был заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 81 от 01.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2016, от 01.09.2016, № 2 от 01.11.2016, № 4 от 01.05.2020) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика (л.д. 13-18).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязан поддерживать силы и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации (локализации) ЧС на обслуживаемых объектах заказчика. Также исполнитель обязан после получения от заказчика информации о ЧС обеспечить реагирование (выезд) сил и средств на объекты заказчика.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячно, в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра универсального передаточного акта. В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта услуг заказчик не возвратит исполнителю подписанный со своей стороны акт услуг и заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

В дополнительном соглашении № 4 от 01.05.2020 к договору стороны согласовали, что выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами происходит в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота СБИС. Стороны признают, что отчетные документы, подписанные ЭЦП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016) стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 90000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4.1.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца в размере 100%.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.08.2016, а в части выполнения работ при ликвидации (локализации) ЧС и финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору стороны дополнили договор пунктом 7.3. следующего содержания: «7.3. В случае если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока действия Договора письменно не заявит другой Стороне о желании расторгнуть Договор, то Договор считается пролонгированным на следующие 12 (двенадцать) месяцев без ограничения количества пролонгаций».

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 истцом в соответствии с условиями договора были оказаны ответчику услуги на общую сумму 720000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 1904 от 30.11.2020 на сумму 80000 руб., № 2028 от 31.12.2020 на сумму 80000 руб., № 49 от 31.01.2021 на сумму 80000 руб., № 177 от 28.02.2021 на сумму 80000 руб., № 304 от 31.03.2021 на сумму 80000 руб., № 457 от 30.04.2021 на сумму 80000 руб., № 591 от 31.05.2021 на сумму 80000 руб., № 767 от 30.06.2021 на сумму 80000 руб., № 892 от 31.07.2021 на сумму 80000 руб., которые были подписаны истцом электронной подписью и направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (л.д. 19-23).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2021 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 25-26). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные акты истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора (по адресу, указанному в договоре), ответчику не направлялись, следовательно, данные акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика, указанные в них работы не являются принятыми, а основания для взыскания денежной суммы по данным актам отсутствуют. Обязанность оплачивать акты, которые не были предъявлены истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. договора, за услуги, которые не могут считаться оказанными, у ответчика не возникло. Дополнительными соглашениями стороны не вносили изменения в пункт 3.1. договора.

Кроме того, ответчик указал, что фактически услуги со стороны истца по несогласованным и неподписанным со стороны ответчика актам не оказаны, а спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, уведомление № 478-К от 05.07.2021 получено истцом 16.07.2021.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 1904 от 30.11.2020 на сумму 80000 руб., № 2028 от 31.12.2020 на сумму 80000 руб., № 49 от 31.01.2021 на сумму 80000 руб., № 177 от 28.02.2021 на сумму 80000 руб., № 304 от 31.03.2021 на сумму 80000 руб., № 457 от 30.04.2021 на сумму 80000 руб., № 591 от 31.05.2021 на сумму 80000 руб., № 767 от 30.06.2021 на сумму 80000 руб., № 892 от 31.07.2021 на сумму 80000 руб., которые были направлены ответчику в электронном виде посредством системы электронного документооборота (л.д. 19-23).

При этом истец указал, что дополнительным соглашением сторон с 01.01.2017 стоимость услуг была установлена в размере 80000 руб. в месяц, однако соответствующее дополнительное соглашение сторонами в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.  

Поскольку в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к договору, устанавливающее стоимость услуг в размере 90000 руб. в месяц, а также учитывая, что истец заявил требования о взыскании долга из расчета 80000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявлены истцом в пределах согласованного сторонами размера стоимости услуг, что не нарушает права ответчика.

Не оспаривая факт получения спорных актов в электронном виде, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности о направлении актов по почтовому адресу ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения и дополнительные соглашения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2020 к договору следует, что стороны согласовали возможность выставления, направления, получения, подписания и обмен отчетными документами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством электронного документооборота в СБИС.

Проанализировав указанные условия дополнительного соглашения с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия пункта 3.1. договора не исключают право исполнителя направить акты оказанных услуг заказчику в системе электронного документооборота, который был согласован сторонами дополнительным соглашением в период исполнения договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ненадлежащий способ направления спорных актов и неисполнение истцом обязанности о направлении спорных актов по почтовому адресу ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора является необоснованной.

Факт получения ответчиком спорных актов оказанных услуг по системе электронного документооборота подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика № 507-Н от 19.07.2021, которым ответчик отказался от оплаты оказанных истцом услуг со ссылкой на то, что представленный акт № 892 от 16.07.2021 не содержит подтверждения оказанных услуг.

Исследовав мотив не принятия ответчиком оказанных истцом услуг по акту № 892 от 16.07.2021 и признав его необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора является оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнение работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику документов, подтверждающих поддержание в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС.

Пунктом 4.1.1. договора сторонами согласована стоимость именно услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, уведомление № 478-К от 05.07.2021 получено истцом 16.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом условий пункта 8.1. договора, предусматривающего обязанность инициатора досрочного расторжения договора уведомить другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого досрочного расторжения договора, спорный договор в период с 01.11.2020 по 31.07.2021 являлся действующим.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 3.2. договора, ответчик не представил. 

Доказательства, опровергающие отраженные в спорных актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Следует также отметить, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 720000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 201 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 08/02 от 11.08.2021, платежное поручение № 625 от 23.08.2021 на сумму 30000 руб., кассовые чеки от 09.09.2021 на сумму 100 руб. 70 коп., от 11.08.2021 на сумму 100 руб. 70 коп. (л.д. 12, 26-29).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 201 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 201 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил ответчику акты, не содержащие подтверждающую информацию о виде оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты содержат информацию о виде оказанных услуг и периоде их оказания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие приложенных к спорным актам соответствующих подтверждающих документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора предоставление каких-либо подтверждающих документов не предусмотрено, оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 6 декабря 2021 года, мотивированное решение от 13 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-25171/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов