ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172670/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единая строительная компания»

на решение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Криогенмонтаж»

к ООО «Единая строительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (далее - ООО «Криогенмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 702 477,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-3025/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 837 302,12 руб., неустойка за период с 22.10.2015 по 10.12.2017 в размере 871 257,20 руб., судебные расходы 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 543 руб.

При рассмотрении дела № А40-3025/2018 судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры от 01.08.2015 № 20/15-М и от 12.10.2015 № 25/15-М (далее - договоры) на выполнение работ по доставке и монтажу наружной системы кислородоснабжения, а также монтажу лечебного газоснабжения на объекте: «проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра», расположенного по адресу: 

<

...>. Во исполнение спорных договоров истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2.

28.03.2018 по делу № А40-3025/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024514690, на основании которого были взысканы с ответчика в принудительном порядке денежные средства в размере 7 780 102,26 руб. (10.07.2018 в размере 309 020,53 руб.; 05.02.2019 в размере 6 501 072,32 руб.; 05.02.2019 в размере 970 009,41 руб.).

Как указано истцом, в рамках дела № А40-3025/2018 была взыскана неустойка за период 22.10.2015 по 10.12.2017, в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 договоров за период 11.12.2017 до 05.02.2019 (с учетом фактической даты выплаты задолженности по исполнительному листу).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу № А40-3025/2018 является преюдициальным для настоящего дела.

При этом судами обеих инстанций учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что довод о наложении ареста на денежные средства ответчика, в связи с чем последний не мог ими распоряжаться, как основание неверности произведенного истцом расчета неустойки, подлежит отклонению, так как ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по оплате работ в установленные договором сроки либо исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности до наложения ареста на его денежные средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-172670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин