﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-53010/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича, г. Миасс, ОГРНИП 311741526200044  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектация», г. Миасс, ОГРН 1157415000445, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антис», ОГРН 1027402694659, г. Челябинск, 

администрации Миасского городского округа, г. Миасс, 

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Петровичу, г. Миасс, ОГРНИП 306741532700017,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Николаевичу, г. Миасс, ОГРНИП 306741515200067,

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Николаю Семеновичу, г. Миасс, ОГРНИП 308741522400015,

к индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу, г. Миасс, ОГРНИП 304741522200202,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу, г. Миасс, ОГРНИП 306741503100079,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  

о признании недействительным результата кадастровых работ

с участием представителя ответчика ИП Кривошеева Н.С.- Никонова К.В., доверенность от 24.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Береговой Данила Юрьевич, г. Миасс (далее- истец, предприниматель Береговой Д.Ю.) 13.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к 

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектация», г. Миасс,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Антис», г. Челябинск, 

администрации Миасского городского округа, г. Миасс, 

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Константину Петровичу, г. Миасс,   

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Павлу Николаевичу, г. Миасс,  

к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Николаю Семеновичу, г. Миасс,  

к индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу, г. Миасс,  

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу, г. Миасс, (далее- ответчики) о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 27.12.2017 кадастровым инженером Серажитдиновой Е.В., и обязании Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись (сведения об описании местоположения границ земельного участка), сделанную на основании межевого плана участка, подготовленного 27.12.2017 кадастровым инженером Серажитдиновой Е.В., как нарушающие право истца на размещение и эксплуатацию НТО, а также об обязании Управление Росреестра внести в ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 30.11.2017 г. 

В обоснование иска указано, что между истцом и администрацией г. Миасса подписан договор от 20.12.2017 на размещение НТО в г. Миассе в районе дома №22 по ул. Макеева. Между тем, администрация заключила с ответчиками первоначально договор аренды спорного участка, а в последующем и договор купли- продажи участка. Истец считает, что при определении границ участка с номером :3 не было принято во внимание наличие договора на размещение НТО истца, поэтому, сформированный спорный участок имеет наложение на место размещения НТО истца, поэтому так результат кадастровых работ подлежит признанию недействительным. 

Ответчик – ИП Кривошеев Н.С. представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился. Указал, что участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 был сформирован с целью эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости – торгово центра, принадлежащего соответчикам на праве собственности. У истца не имеется никаких прав на участок, так как на участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, договор аренды на участок с истцом не заключался. Кроме того, настоящий иск направлен на изменение характеристик участка с номером :3, то есть на изменение границ участка. Подобный вопрос подлежит рассмотрению при рассмотрении спора о праве, однако, истец прав на участок не заявляет. Считает, что действиями ответчиков права истца не нарушены (том 1 л.д. 86-89).  

Администрация г. Миасса поддержала доводы ответчика. 

От общества «Промтехкомплект» поступил отзыв 13.09.2021, в котором просит в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 23). 

Иные ответчики отзыв не представили, о судебном разбирательстве извещены по адресу государственной регистрации (то 1 л.д. 93-95, 97-100, том 2 л.д. 9-18, 20). 

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

От истца на дату принятия настоящего решения ходатайств процессуального характера не поступило. При  этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что возбуждение настоящего дела инициировано предпринимателем, и последний несет процессуальную обязанность по осуществлению активных действий в обоснование и защиту своих требований, что им не сделано. 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, соответчиков и третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя явившегося ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30974/2018, согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности). 

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Из ч. 3 ст. ст. 10 Закона о торговой деятельности следует, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Предприниматель Береговой Д.Ю. 03.08.2017 обратился к Администрации с заявлением (вх.№ 12603) с заявлением о предоставлении места для размещения НТО сроком на 4 года 11 месяцев места площадью 50 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ТЦ в Северной части, согласно прилагаемой схеме.  

В ответ на указанное заявление Администрация письмом от 18.08.2017 исх.№ 3966/1.7 сообщила о порядке размещения НТО в соответствии с утвержденной схемой размещения. 

Предприниматель Береговой Д.Ю. 23.08.2017 обратился к Администрации с заявлением (вх.№ 13627) о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа место размещения НТО по адресу: г. Миасс, ул. Макеева, район дома № 22 (ТЦ «Малахит»), площадь 50 кв.м., назначение – для размещения НТО по розничной торговли продуктами питания, производимыми на территории Челябинской области. 

Рассмотрев заявление, Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа приняла решение, оформленное протоколом № 7 от 20.09.2017, о включении по заявлению предпринимателя Берегового Д.Ю. в Схему размещения НТО павильона, который планируется разместить в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»), площадь НТО 50 кв.м. 

На основании постановления Администрации от 08.12.2017 № 6085 между Администрацией и предпринимателем Береговым Д.Ю. с учетом утвержденной Схемы размещения НТО был подписан договор «на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта» № 8042 от 20.12.2017, по условиям которго Администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - место) площадью 50 кв.м., находящееся: г. Миасс, в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») (согласно приложенной схеме расположения), для размещения временного нестационарного торгового объекта (п.1.1 договора). 

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий  и протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны предпринимателя 09.02.2018, а договор подписан со стороны предпринимателя 25.12.2017. 

Срок действия договора с 08.12.2017 до 08.11.2022 (п.2.1 договора). Стороны подписали к договору акт от 08.12.2017 приема-передачи места размещения НТО. 

По условиям договора индивидуальный предприниматель обязан обеспечить размещение нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 4.4.3 договора). 

Оценив представленный договор, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора по размещению НТО, и квалифицировал договор заключенным.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6771/2019, вступившим в законную силу, установлено следующее - в декабре 2017 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, на котором расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, в ЕГРН внесены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. Межевой план участка подготовлен 27.12.2017. 

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям, предоставленное ИП Береговому Д.Ю. место для размещения нестационарного торгового объекта оказалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. 

В связи с указанным уточнением границ земельного участка, ИП Береговым Д.Ю. в Администрацию МГО 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором предприниматель указал на необходимость исправления кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. 

В ответ на указанное обращение предпринимателя, Администрация указала, что в связи с поступлением представления прокуратуры города Миасса, Администрацией уже принято постановление от 29.05.2018 №2382 об отмене постановления Администрации МГО от 08.12.2017 №6085 о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, а также направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является нецелесообразным. 

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией Миасского городского округа на Комиссию по рассмотрению и подготовке предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему на территории Миасского городского округа вынесен вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»). 

21 ноября 2018 Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение об исключении из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит»). Постановлением главы Миасского городского округа от 05.12.2018 № 5572 о внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 место размещение нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит») из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа исключено. 

Указанным решением суда, предпринимателю отказано в признании недействительными решения Комиссии от 21.11.2018 и постановления Администрации МГО от 05.12.2018 №5572 об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома № 22 по пр. Макеева (район ТЦ «Малахит»).

При этом суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3, в границах которого расположено место для размещения нестационарного торгового объекта, с 18.02.2020 находится в общей долевой собственности ООО «Антис», ООО «Промышленные технологии и комплектации», Зайцева К.П., Кривошеева Н.С., Мелехова П.А., Зайцева П.Н., Зайцева Н.П. 

Таким образом, земельный участок, на котором расположен НТО ИП Берегового Д.Ю. в настоящее время не находится в публичной собственности, соответственно, место размещения НТО также находится на землях частной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов - на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ. 

Как следует из подпункта 3 пункта 20 Положения о Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений, утвержденного Постановлением Администрации Миасского городского округа от 24.01.2017 №311, основанием для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему является факт того, что земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности. 

Следовательно, в Схему размещения нестационарных торговых объектов включаются исключительно места (объекты), расположенные на землях, находящихся в публичной собственности. 

В спорной ситуации основания для восстановления в Схеме места размещения НТО заявителя отсутствуют, поскольку соответствующий земельный участок в настоящее время находятся в частной собственности. 

Соответственно, признание незаконным постановления Администрации МГО не будет направлено на восстановление права ИП Берегового Д.Ю. на включение спорного места размещения НТО в Схему. 

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. 

Признание недействительным постановления Администрации МГО об исключении спорного места для размещения нестационарного торгового объекта из Схемы, будет означать фактическое восстановление соответствующего места в Схеме независимо от применения правовосстановительной меры.

Между тем, принимая во внимание, что земельный участок, в границах которого расположено спорное место под размещение НТО, находится на праве собственности у ответчиков, а соответствующая сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности, не признана недействительной, то право истца путем признания постановления администрации восстановлено не будет. 

Однако, исключение места размещения нестационарного торгового объекта накладывает на орган местного самоуправления обязанность предоставить предпринимателю компенсационное место размещения НТО. 

В соответствии с действующим Порядком предоставления НТО на территории МГО, утвержденном Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 №20 (пункт 55), предусмотрено право хозяйствующего субъекта, осуществляющего размещение НТО на основании договора на размещение НТО, на предоставление компенсационного места для размещения НТО в случае внесения в Схему НТО изменений, которые исключают возможность дальнейшего размещения НТО. 

На основании заявления хозяйствующего субъекта о выборе компенсационного места для размещения НТО из числа свободных мест в Схеме НТО Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня его получения направляет хозяйствующему субъекту два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО. 

В соответствии с приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес». 

Положения ныне действующего Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» также предоставляют возможность индивидуальному предпринимателю в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы получить компенсационное место размещения НТО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в части продолжения осуществления торговой деятельности после истечения срока действия договора на размещение НТО на спорном месте. 

Соответственно, внесение изменений в Схему в части исключения места размещения объекта не может повлечь за собой прекращение права на размещение нестационарного торгового объекта до предоставления компенсационного места. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предприниматель просит признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 27.12.2017 для заключения договора купли- продажи участка, необходимого для эксплуатации торгового центра. 

Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности.

О порядке согласования местоположения границ говорится в ст. 39 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно п. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Иск об оспаривании результатов межевания относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности его части. В результате его рассмотрения устанавливаются границы земельного участка, принадлежащего истцу (если он обладает данным земельным участком на законном праве), и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Поэтому ответчиком по такому иску выступает смежный землепользователь.

При обращении с иском об оспаривании результатов межевания истец должен обосновать в исковом заявлении, какие в  итоге, были нарушены его права и законные интересы. Например, границы участка не согласованы с собственником смежного участка, площадь участка уменьшилась, и как этим были нарушены права истца. 

Сам по себе факт нарушения закона, который выражается в несогласовании с истцом границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Из вышеуказанного следует, что истцом по иску о признании недействительным результатов межевания является лицо, обладающее смежным участком на каком бы то ни было праве, участок должен быть смежным, в результате межевания нарушено право собственника по отношению к его участку. 

Между тем, ИП Береговой Д.Ю. не является правообладателем участка, на котором расположен, принадлежащий ему НТО, так как договор с ним заключен на размещение НТО без предоставления участка, и без указания границ расположения НТО; истец не является смежным землепользователем, а также истцом не указано какое его право нарушено и как оно будет восстановлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных судебных актов, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

При этом, суд принимает во внимание, что 18.08.2021 администрацией в адрес предпринимателя направлено предложение о предоставлении компенсационного места размещения НТО. То есть, у предпринимателя есть право на размещение НТО в ином месте г. Миасса, что восстановит его право в результате установления границ участка с номером  74:34:0505004:3 в результате передачи его в собственность ответчикам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при  обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 

Платежным поручением №2 от 21.01.2021 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 12), которая подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требования.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.