АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30442/2017

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/30112016/0079207 в сумме 1 053 618,62  рублей, выраженного в письме № 25-34/69051 от 24.11.2017 

при участии в судебном заседании:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика -  главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владивостокской таможни ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 № 334 со сроком действия до 12.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/30112016/0079207 в сумме 1 053 618,62  рублей, выраженного в письме № 25-34/69051 от 24.11.2017.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Восток Авто» (далее – Общество, декларант)  полагает, что при оформлении товаров по ДТ № 10702030/30112016/0079207 их таможенная стоимость таможней необоснованно скорректирована. По мнению заявителя, при таможенном декларировании товаров им было представлено документальное обоснование применение заявленного в таможенной декларации первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и подтверждены величина и структура заявленной таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель считает, что ответчиком необоснованно взысканы начисленные исходя из скорректированной таможенной стоимости таможенные платежи. Указал, что при обращении в  таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей общество инициировало внесение в графы ДТ № 10702030/30112016/0079207 соответствующих изменений, предоставив таможне  форму корректировки декларации на товары (далее - КДТ) и документальное обоснование такой корректировки.

Представитель таможенного органа с заявленным требованием не согласился. Придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив  документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации.  Полагает также, что при таможенном декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в таможенной декларации сведений декларант документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней  отклонения стоимости ввезенных  в адрес заявителя товаров  от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.  По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации 1-го метода определения таможенной стоимости декларантом не представлено в ходе таможенного оформления товара. Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости. Однако декларант такую возможность не реализовал. В этой связи, таможенный орган полагает необоснованным обращение общества после выпуска товара с заявлением о внесении изменений и дополнений  в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей. Таким образом, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров  таможни не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ноябре  2016 года  во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного иностранной Toyama Kaigai Boeki Co.,Lt» (Япония) и  ООО «Восток Авто»,  в соответствии с коммерческим инвойсом от 09.11.2016 № М-76-61109, на условиях поставки CFR Владивосток из Японии в адрес общества были ввезены товары – мотоциклы и мотороллер б/у различных марок и моделей, всего 53 штуки, на общую сумму 29134 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/30112016/0079207, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки таможенной декларации таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 01.12.2016  решение о  проведении дополнительной таможенной проверки, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей. 

   Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных в спорной ДТ товаров  не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 07.01.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением  метода  по стоимости сделки с однородными товарами, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

21.11.2017 ООО «Восток Авто» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в том числе по ДТ № 10702030/30112016/0079207, в сумме 1 053 618,62 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости. Одновременно обществом также подано заявление о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 24.11.2017 № 25-34/69051 Владивостокская таможня вернула декларанту  указанное заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие  в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих  факта излишней уплаты таможенных платежей, документов по спорной таможенной декларации, а также на необходимость проведения таможенного контроля сведений, заявленных в спорной ДТ в рамках процедуры решения вопроса о внесении в таможенную декларацию изменений и дополнений на основании  заявления декларанта.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ № 10702030/30112016/0079207 у Владивостокской  таможни не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 24.11.2017 № 25-34/69051 таможни  решение не соответствует закону,  ООО «Восток Авто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  по правилам Главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, учитывая следующее.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №  10702030/30112016/0079207.

 В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 30.11.2016 по 24.11.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза  и Соглашения от 25.01.2008.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, что требование заявителя рассматривается арбитражным судом в период действия Таможенного кодекса  ЕАЭС, согласно статье 66 которого излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4  статьи 67  Таможенного кодекса  ЕАЭС  определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75  ТК ТС принятое таможенным органом по результатам проведенной дополнительной проверки заявленных в спорной таможенной декларации сведений решение о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2017 привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению  задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной таможенной декларации с приложением заявления о внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/30112016/0079207 общество обратилось в таможенный орган 21.11.2017 в пределах установленного статьей 147 Закона № 311-ФЗ трехлетнего срока. 

Из письма таможни от 24.11.2017 № 25-34/69051 не следует, что форма заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не соответствовала требованиям Приказа ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога». 

Обратившись в таможенный орган с указанным заявлением, декларант также инициировал  процедуру внесения изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров в силу раздела IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В изложенном в письме от 24.11.2017 № 25-34/69051 решении об оставлении заявления общества без рассмотрения таможенный орган указал на то обстоятельство, что заявитель не представил таможне документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей. 

Также из указанного письма таможни следует, что  решение о внесении изменений в таможенную декларацию таможенный орган при возврате заявления общества о возврате спорной суммы таможенных платежей не принял.

Обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант мотивировал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

 Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», также действовавшего в период таможенного оформления спорных товаров и вынесения ответчиком оспариваемых решений, (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

 Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при подаче таможенной декларации № 10702030/30112016/0079207 общество определило таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В решении о проведении дополнительной проверки  отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на  возможную недостоверность либо отсутствие надлежащего документального подтверждения задекларированной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку индекс таможенной стоимости (далее – ИТС), заявленной в спорной таможенной декларации, значительно более низкий, по сравнению с таким же показателем оформляемых в Дальневосточном федеральном округе  и в целом по России.

 Так, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 07.01.2017 отклонение согласно сведениям специальной таможенной статистики информационных баз таможенного органа ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» по ФТС в меньшую сторону за штуку по всем задекларированным в ДТ № 10702030/30112016/0079207 составило в средних значениях по ФТС России и ДВТУ составило от 36 % до 58 %.

При этом таможня установила, что заявленная ООО «Восток Авто» в спорной ДТ стоимость товаров является самой низкой по ФТС и ДВТУ. Так, средний уровень цен на товар - мотоциклы бывшие в употреблении по ДВТУ составляет от 120 долл. США до  3016 долл. США за штуку (в зависимости от технических характеристик, даты выпуска и страны происхождения). 

Сведения о существенном расхождении величины заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня стоимости однородных товаров подтверждены представленными таможней  сведений базы данных ИСС «Малахит» по состоянию на 30.11.2016. При этом согласно данным сведениям указанное расхождение  составило до 93,57%.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с таможенным органом в том, что величина отклонения стоимостных показателей спорных товаров в меньшую сторону от уровня стоимости однородных товаров являлась значительной. 

Следовательно, у таможенного органа в силу статей  69, 111 ТК  ТС   и  пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной в ДТ № 10702030/30112016/0079207 таможенной стоимости товара.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости,  исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

  С этой целью таможенный орган принял 01.12.2018 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи). 

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2  Соглашения от 25.01.2008  декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения,  обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности   такой стоимости, и, соответственно,  предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую  цену ввозимых товаров и  доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения  от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 01.12.2016 срок для предоставления документов – до 30.12.2016, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 07.01.2017 таможня указала на  низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Оценив впоследствии все документы, представленные декларантом, Владивостокская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором указала, в частности, на отсутствие документов, подтверждающих согласование сторонами внешнеторговой сделки всех ее существенных условий.

Так, таможня  указала на участие в поставке иного отправителя – компании WIN INTERMODAL LTD, в то время как в контракте от 15.05.2016 № VA-01 отсутствуют положения о возможном участии в сделке третьих лиц.

В силу общих положений  статьи 4 Соглашения  от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение,  прежде всего,  истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе  с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной  таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении  заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений,  не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Действительно, внешнеторговый контракт № VA-01 не предусматривает условие о возможности участия в поставках товара покупателю третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что условиями контракта от 15.05.2016 № VA-01 наименование, перечень, характеристики товара не определены. Поставка товара осуществляется продавцом на условиях CFR Владивосток. Общая стоимость контракта установлена внешнеторговой сделкой в размере 250000 долл. США, а цены на конкретную партию товара, определяются в инвойсе. При этом пунктом 4 данного контракта определен срок поставки последней партии товара.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Предмет контракта № VA-01 идентифицирован лишь объемом поставки в рамках общей цены. При этом стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции. 

В данном случае суд принимает во внимание, что  документы, подтверждающие предварительное согласование партии товара  общество при подаче таможенной декларации не предоставило.

Коммерческий инвойс от 09.11.2016 № М-76-61109 выставлен продавцом и не согласован с покупателем.

При этом какие-либо приложения к внешнеторговому контракту, либо дополнительные соглашения, в том числе по согласованию условий взаимодействия сторон сделки,  декларантом также не предоставлялись. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в рассматриваемых случаях ни в момент отгрузки товаров, ни в период подачи таможенной декларации и таможенного оформления стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о цене сделки. Действием, фактически подтверждающим принятие покупателем цены сделки, могла бы служить оплата инвойса, однако таковая к моменту окончания таможенного оформления еще не была произведена.    

Формирование стоимости товара для применения основного метода таможенной оценки подчинено правилам статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, обеспечивающим исключение условий, влияние которых не может быть учтено при определении цены сделки. 

Заявленный уровень таможенной стоимости задекларированных в спорной таможенной декларации товаров являлся самым низким по сравнению со стоимостью  однородных товаров и у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в формировании  цены  таких товаров в условиях внешнеторговой сделки.

Документы по оплате поставки рассматриваемой партии товара декларант в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки таможне не предоставил.

Следовательно, у таможни отсутствовала возможность убедиться в совершении покупателем товара конклюдентных действий по его оплате.

Задекларированные в спорной таможенной декларации товары ввезены на условиях CFR  Владивосток.

Действительно,  условие поставки в силу торгового термина «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.

Соответственно такие расходы продавца оказывают влияние на формирование цены товара, предлагаемой покупателю.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

В то же время, вытекающие из условий заключенного между Обществом и его инопартнером внешнеторгового контракта № VA-01 условия в соответствии с «Инкотермс 2000» предполагают осуществление фрахтования судна, оплаты доставки груза в порт назначения, а также расходов, связанных с перевозкой, непосредственно поставщиком, соответственно отражение данной информации должно быть произведено в ином документе.

Значительное различие стоимостного показателя  задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой  однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление  заявителю  наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

 В то же время, условиями внешнеторгового контракта в рассматриваемом случае предоставление  покупателю скидок на товары не предусмотрено.

Пояснения относительно значительного расхождения цен ввезенных мотоциклов с уровнем стоимости однородных товаров декларант мотивировал лишь признаками изношенности ввезенных товаров, но иные документально подтвержденные пояснения не предоставил. 

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара не отнесены к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, однако могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом  при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой, и убедиться в достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответе на решение о проведении дополнительной проверки  декларант указал на отсутствие возможности предоставить указанные документы, сославшись на переписку с инопартнером.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2000», согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае  не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Доказательств отсутствия возможности заблаговременно запросить экспортную декларацию, а также прайс-лист у инопартнера до декларирования товаров, а также в рамках реализации процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию  заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Таким образом, суд отклоняет ссылку заявителя на ответ инопартнера об отказе от предоставления экспортной декларации.

Запрос документов о предстоящей реализации обществом товара, по бухгалтерскому учету производимых с товаром операций обусловлен также проверкой достоверности формирования цены рассматриваемой сделки и возможность исполнения запроса таможней документов в рассматриваемой части не было обусловлено для декларанта независящими от его воли факторами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Такое право реализуется, в том числе посредством исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 статьи 69 ТК ТС.

Исследованные в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют о том, что при декларировании товара и в рамках проведенного таможней контроля декларант не доказал наличие оснований для применения основного метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Такие доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Поскольку 1 метод определения таможенной стоимости к спорным товарам в рассматриваемой ситуации не мог быть применен, согласно закрепленному в статье 2 Соглашения от 25.01.2008 правилу таможенная стоимость товаров определяется с последовательным применением методов  2-6.

Оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, суд,  установил, что в силу требований статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 таможней выбраны для всех заявленных в ДТ № 10702030/30112016/0079207  источники информации о стоимости однородных товаров, оформленных иными участниками ВЭД по ДТ №№ 10702030/151016/0063777, 10702030/200716/0039963, 10702020/220816/0022771, 10714060/290416/0001239, 10702030/2806201/0034724, 10702030/2700416/0020291, 10702030/210816/0048257, 10702030/250616/0034323, 10702030/030216/0004807, 10702030/030216/0004807, 10702020/010916/0024018, 10702030/250616/0034355, 10702030/170916/0055437, 10702030/250616/0034355, 10702020/180516/0011763, 10702020/170316/0005052, 10702020/050716/0017310, 10702030/140616/0030996, 10702020/170716/0018337, 10702030/200116/0002392, 10702030/220216/0008758, 10702020/130716/0018187, 10702020/220816/0022771, 10702030/201016/0029747, 10702030/150716/0038833, 10702020/240616/0016096, 10702030/111116/0072546 (далее – сравниваемые товары), также в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, ввезенных также как и спорные товары из Японии, на аналогичных условиях  поставки CFR. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости  задекларированных Обществом в ДТ № 10702030/30112016/0079207  товаров, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями об оцениваемых товарах.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ 10702030/30112016/0079207  была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем,  таможенные платежи в сумме 1 053 618,62 руб. были доначислены таможней и уплачены обществом обоснованно. В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.11.2017 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорной декларации.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление должно соответствовать определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить  правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенной декларации, получив одновременно  с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ  обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила  формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче таможенной декларации документов, по существу, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. 

Однако, как установил суд, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров Обществом не были представлены документы, в должной степени обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.

При этом  в силу положений Порядка  № 289 заявитель не был лишен возможности представить таможне дополнительные документы, подтверждающие необходимость внесения тех изменений в ДТ, о которых он заявил.

Вместе с тем, возникшие у таможни обоснованные сомнения в правомерности определения таможенной стоимости спорных товаров с применением 1 метода на этапе обращения с заявлением о внесении изменений в ДТ декларант не устранил. 

Представленные заявителем в материалы дела доказательства  в виде документов, представленных при таможенном оформлении,  объективно не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки оснований, положенных в основу решения о корректировки таможенной стоимости.

Суд учитывает, что пунктом 3 контракта № VA-01 предусмотрено условие о значительной отсрочке платежа – в течение 720 дней после таможенного оформления, что может свидетельствовать о зависимости формирования цены контракта от условия, которое не может быть количественно определено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

Сведения об оплате товара  при подаче в таможню в соответствии с Порядком № 289 обращения о внесении изменений в спорную таможенную декларацию заявитель ответчику не сообщил, соответствующие документы не представил, несмотря на истечение по условиям пункта 3 контракта № VA-01  срока оплаты задекларированных в  ДТ № 10702030/30112016/0079207 товаров. 

Сведения о закрытии банком паспорта внешнеэкономической сделки  ввиду  исполнения ее сторонами обязательств Общество таможне также не представило.

Ведомость банковского контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки  от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1, сформированную на 27.10.2017 заявитель представил только при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С заявлением о внесении изменений в декларацию на товары общество обратилось в таможенный орган 21.11.2017. Доказательств отсутствия возможности предоставить указанную ВБК таможне, а равно платежные документы по оплате поставки, заявитель в материалы дела не представил. Такие обстоятельства судом из представленных в материалы дела документов не установил.

Исследовав ВБК, суд установил, что в ее разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 29134 долл. США, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как применительно к положениям  предусмотренного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений) Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, сальдо на сумму 328 263,21 долл. США означает значительное превышение обязательств резидента по поставке над выполненными обязательствами продавца (нерезидента) по оплате. При этом последняя операция по переводу денежных средств поставщику осуществлена 09.08.2017.

 В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, в том числе спорной ДТ, отраженных в разделе III.I ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по выставленным продавцом инвойсам после таможенного оформления, учитывая предусмотренное условиями внешнеторговой сделки условие о значительной отсрочке платежа. 

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, в большинстве случаев не связанными со стоимостью конкретной товарной партии. 

Наличие в ВБК сведений о спорной ДТ в отсутствие иных, идентифицирующих платежи сведений и документов, свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкцией № 138-И, о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Согласно положениям Инструкции № 138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

В графе 9 раздела III  представленной  заявителем ВБК на 14.11.2017 в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указан  4 признак характеризующий поставку товаров, который согласно утвержденному Инструкцией № 138-И Порядку заполнения справки о подтверждающих документах означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты, что очевидно не может свидетельствовать о факте оплаты за рассматриваемую поставку.

Объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в  разделе  II  ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Следовательно, с учетом приведенных положений Инструкции № 138-И по заполнению раздела III ВБК, довод заявителя относительно подтверждения сведениями представленной таможне ВБК на 14.11.2017 факта оплаты поставки несостоятелен, поскольку иными документами не подтвержден.

Иные документы в подтверждение оплаты за поставку товара по инвойсу от 09.11.2016 № М-76-61109 декларант, ни  таможне, ни в ходе рассмотрения спора не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ни в ходе таможенного оформления, ни при обращении в таможенный орган за внесением изменений в ДТ ООО «Восток Авто» не обосновало возможность применения основного метода таможенной оценки товаров, что при наличии законно принятого решения о корректировке таможенной стоимости и отсутствии оснований для его пересмотра исключает вывод об излишней уплате (взыскании) спорной суммы.

Следовательно, решение Владивостокской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10702030/30112016/0079207, изложенное в письме от 24.11.2017 № 25-34/69051, является правомерным и не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Поскольку оснований для признания незаконным указанного решения таможенного органа в ходе рассмотрения дела не установлено, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины чуд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Галочкина Н.А.