ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33152/2019

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г.Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производствоКонкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 года автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс» и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки (вх. 55844).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 года автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобол-фудс», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы 505 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Глобол-фудс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 16 августа 2018 года.

Предметом договоров явилось транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГОД ВЫПУСКА 2011 года.

Конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной во вред кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 19 991 056,05 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации наличие заинтересованности (аффилированности) сторон сделки предполагает применением повышенного стандарта доказывания.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является родным братом супруги учредителя должника ФИО9.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику.

Стоимость транспортного средства по договору от 16.08.2018 составила сумму 150 000 руб., что не является рыночной исходя из отчета независимого оценщика, где стоимость спорного транспортного средства составляет 497 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 17.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому цена спорного транспортного средства была увеличена до 505 000 руб. и указан срок оплаты 150 000 рублей до 31.12.2018г. и 355 000 рублей до 16.04.2019г. (л.д. 118).

В подтверждение указанных доводов представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2018г. на сумму 150 000 рублей и от 10.04.2019г. на сумму 355 000 рублей.

В тоже время, конкурсный управляющий указал, что полученные от ответчика денежные средства в кассе должника не отражены и на расчетный счет не перечислялись, в связи с чем считает, что ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере ответчик представил справку о состоянии задолженности по кредитному договору заключенному с АО «Газпромбанк» на сумму 674 000 руб., справки 2-НДФЛ и расчеты задолженности.

Между тем, учитывая наличие признака аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношении должнику (брат жены учредителя должника), суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы, указав следующее.

Так, представленный кредитный договор заключен 31.10.2017, между тем, спорная сделка совершена в ноябре 2018г., т.е. более чем за год до совершения оспариваемой сделки, остальные документы не свидетельствуют об аккумулировании (снятии) со счета денежных средств в необходимом размере.

Кроме того, не представлены доказательства отражения полученных должником денежных средств и как они были потрачены (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приобретая автомобиль и не оплачивая его стоимость ответчик не мог не осознавать, что причиняет ущерб как должнику так и его кредиторам. 

Таким образом, доказано, что: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иным приобретателям, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен.

Конкурсным управляющим и ответчиком были представлены отчеты независимых оценщиков.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства не соответствия представленной ответчиком оценки нормам и стандартам, суд первой инстанции пришел, с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства по договору в сумме 505 000 руб., то есть установленной в дополнительном соглашении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Безвозмездность оспариваемой сделки ответчиком не опровергнута, в связи с чем, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-33152/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу А65-33152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Е.А. Серова