АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3908/2019

19 ноября 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - ООО «КомсомольскНефть», ООО «ТАША», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и Администрация Прикумского СМО РК, о возмещении вреда в размере 627 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 20.10.2020,  

от соистца Администрации Черноземельского РМО РК, ответчика и третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее  - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоСпецСервис» (далее - Ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 627 000 руб. 00 коп.

Мотивируя тем, что при производстве ответчиком работ по расконсервации сооружения (скважины) № 46 Манычского участка недр допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Соистец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В представленных отзывах, Ответчик исковые требования не признает ссылаясь, что арендатором земельного участка под спорной скважиной по договору от 26.12.2016 № 19 и собственником данного сооружения является ООО «Таша».

Кроме указанного ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине отсутствия возможности обеспечить явку его представителя.

Суд на месте определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренного  ст. 158 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании поступившего 14.11.2018 письма ООО «Таша», 22 ноября 2018 года Управлением Росприроднадзора по Республике Калмыкия проведен рейдовый осмотр (обследование) территории Прикумского СМО РК вблизи п.Рогульский по выявлению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которого на территории Прикумского СМО РК в 1,3 км на юго-восток от п. Рогульский выявлена скважина № 46 Манычского участка недр от которой в 20 м на северо-запад в точке с координатами 45°05*01,0"СШ, 45°45*59,6"ВД обнаружен загрязненный нефтепродуктами- земельный участок (площадка) длиной 19 м, шириной 10 м, со шламовым амбаром в виде земляного котлована в  котором находились остатки нефти и нефтепродуктов, образовавшиеся в результате работ по расконсервации и эксплуатации скважины.

С целью определения размеров загрязнения, содержания нефтепродуктов в почве специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области был произведен обмер загрязненного земельного участка и отбор проб почвы.

Согласно протокола испытаний (измерений) проб отхода от 28.11.2018 № 308 и заключения по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) от 29.11.2018 № 142 установлено, что отход имеет следующий компонентный состав: влага - 18,76%, нефтепродукты - 68,7%.

По результатам биотестирования пробы отхода «шламы нефти и нефтепродуктов» установлено, что проба отхода отрицательно воздействовала на тест-объекты: - оказала острое токсическое действие на цериодафнии (Ceriodafpnia affinis Lili.); - обладала высокой степенью токсичности для инфузории (Paramecium caudatum Her.).

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2018 № 128 на основании документа по установлению класса опасности отхода: «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (утверждены приказом МПР РФ № 536 от 04.12.2014) и по результатам биотестирования, данный отход «шламы нефти и нефтепродуктов», можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.11.2018 № 464 и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы от 28.11.2018 -№ 464 на загрязненном земельном участке обнаружены превышения фоновых концентраций по нефтепродуктам: - на глубине 0-5см - в 164 раза; - на глубине 5-20см - в 354 раза.

В соответствии с договором от 26.12.2016 года № 19 земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м., местоположение Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение 46, предоставлен Администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в аренду ООО «ТАША». Срок аренды земельного участка с 26.12.2016 до 25.12.2021.

ООО «КомсомольскНефть» предоставлена лицензия на пользование недрами ЭЛИ 00383 НЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья на Манычском участке. Срок действия лицензии до 26.08.2034 года. 

В соответствии с письмом ООО «КомсомольскНефть» начало приступать к освоению скважин согласно документации по выводу скважин № 7 и № 46 Манычского месторождения Республики Калмыкия. 

В соответствии с объяснением генерального директора ООО «КомсомольскНефть» ФИО3, содержащимся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.09.2018 ООО «КомсомольскНефть» был составлен проект «Капитального ремонта скважин № 7 и № 46 Манычского месторождения Республики Калмыкия», работы по расконсервации сооружения (скважины) № 46 для дальнейших разведывательных работ проводились Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис».

Письмом от 11.12.2018 № 42 ООО «ТАША» дополнительно представило все имеющиеся документы, касающиеся расконсервации и эксплуатации ООО «КомсомольскНефть» сооружения № 46 - скважины добычи нефтесодержащей жидкости, обустройства неизолированного шламового амбара и сброса в него нефтяных отходов и пластовой воды, в том числе фотографии транспортных средств и прицепов, которые были задействованы в работах по расконсервации скважины № 46 Манычского участкатдр (КС 45721 (г/н 

<

***> регион), КАМАЗ 6522-43 (г/н 

<

***> регион), грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46 (г/н 

<

***> регион), прицепы - вагон-дом (г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион). 

В соответствии с письмом ОГИБДЦ МВД по Республике Калмыкия от 14.12.2018 № 8/3307, учетными карточками транспортных средств КС 45721 (г/н 

<

***> регион), КАМАЗ 6522-43 (г/н 

<

***> регион), грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46 (г/н 

<

***> регион) принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис».

В соответствии с письмом Минсельхоза Республики Калмыкия от 14.12.2018 № БЦ-11-11-4591 прицепы - вагон-дом (г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион, г/н 

<

***> регион) принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис».

Таким образом, в нарушение обязательных требований в области природоохранного законодательства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» при производстве работ по расконсервации сооружения (скважины) № 46 Манычского участка недр допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28, что привело к порче земли, нанесен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

По указанному факту ООО «АвтоСпецСервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора  истец письмом от 26.04.2019 №10-2/969 предложило ответчику возместить причиненный вред в течении 30 дней с момента получения предложения. 

Поскольку в установленный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются протоколом отбора (измерений) проб почвы № 917гк от 07.11.2019 и протоколом измерений почвы № 734 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на момент предъявления Истцом настоящего иска Ответчик так и не возместил причиненный окружающей среде вред. К проведению биологической рекультивации земель ответчик не приступил и соответствующие работы не производил.

Расчет размера вреда, причиненного почвам в результате хозяйственной деятельности, произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, и составляет 627 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком, при этом последний доводов о возмещении причиненного окружающей среде вреда в натуре, в виде проведения им работ по технической рекультивации земельных участков, не заявил и соответствующих доказательств не представил, то суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 627 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 540 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев