АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19982/2020

город Кемерово

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2020 года № 66-076,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020, служебное удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания на Ворошилова», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) от 25.08.2020 № 66-076 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано предоставлением ответа на обращение сособственника в срок, установленный пунктом 34 Правил № 416, с учётом необходимости попасть в жилое помещение для составления акта осмотра, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 36 Правил, а в постановлении по делу об административном правонарушении – пункта 34 Правил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал, в представленном отзыве указал на то, что законодательством для управляющей компании установлены специальные правила исчисления сроков для ответа на запрос собственника, которые были нарушены. Оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 66-076.

25.08.2020 административным органом вынесено постановление № 66-076 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания на Ворошилова» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания на Ворошилова» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 299-01 от 03.05.2018, на основании договора управления многоквартирным домом № 1Б от 05.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В пункте 2 Правил № 416 указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 (подпункт «з») Правил № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 27 Правил № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в адрес ООО «Управляющая компания на Ворошилова» от гражданки ФИО4 поступило обращение, содержащее просьбу о составлении акта о причинении ущерба имуществу собственника.

Указанное обращение было направлено в адрес общества 29.06.2020 посредством направления электронного письма на официальный адрес электронной почты и посредством размещения обращения в информационной системе «ГИС ЖКХ».

В силу пункта 35 Правил № 416 собственнику помещения в МКД предоставлено право выбора способа направления обращения, так запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

В этом же пункте предусмотрено, что официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В силу пункта 34 Правил № 416 управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Из изложенного следует, что ответ на обращение собственника направляется исключительно теми же каналами связи, по которым был получен запрос. Право выбора иного способа получения ответа закреплён за собственником. Однако общество ответ на обращение не направило.

С учётом того, что обращение собственника поступило обществу 29.06.2020, ответ на обращение должен был быть дан не позднее 03.07.2020.

Фактически ответ дан заявителем 07.07.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 34 Правил № 416, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Управляющая компания на Ворошилова» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам общества суду не представлено доказательств принятия мер по согласованию доступа в жилое помещение в пределах установленного срока, в том числе путём направления соответствующих писем на адрес электронной почты, с которого поступило обращение.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3  КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. 

Указание в протоколе об административном правонарушении пункта 36, а не 34 Правил не свидетельствует о том, что из указанного процессуального документа не ясна суть вменяемого нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истёк.

Меры ответственности административным органом определены в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении общества применён размер штрафа – 150 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено не было.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 руб. до 250 000 руб. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывод о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствие негативных последствий правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 25 августа 2020 года № 66-076 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Ю.Ф. Дружинина