Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66259/2016

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГИП 314784719100172)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 125047, 

<

...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а)

о взыскании 49652 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО3- доверенность от 08.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 14649 руб. 85 коп. страховой выплаты, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 25002 руб. 93 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 20.09.2016, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга 24649 руб. 85 коп., начиная с 21.09.2016 и по день фактического исполнения решения суда, 70 руб. 74 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ по данному делу.

Определением от 29.08.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, в котором истец просил взыскать с ответчика 9466 руб. 32 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 15025 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 20.09.2016, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 9466 руб. 32 коп. за период с 21.09.2016 по день исполнения решения суда, 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 74 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Lexus» г.р.з. H266OO178, принадлежащему ФИО4 (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «KIA» г.р.з. A306XX178.

Ответственность владельца транспортного средства «Lexus» г.р.з. H266OO178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0365038748 от 17.02.2016).

05.05.2016 потерпевший (ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с актом о страховом случае от 11.05.2016 по убытку № ПР6919902  на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 0505.2016 № 5-05-спб-рус-14 СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 12116 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

01.06.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарию) право получить от должника (СПАО «РЕСО-Гарантия») денежные средства в размере убытков причинённых цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2016; цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (статья 384 ГК РФ)

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» от 09.06.2016 № 41518, составленному по заявке ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» г.р.з. H266OO178 с учетом износа заменяемых деталей составила 19100 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 13021 руб. 83 коп. (заключение № 41518/1). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (квитанция от 29.07.2016 № 365). 

На основании договора уступки права (требования) истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (вх. № 12503 от 03.08.2016) на выплату страхового возмещения в размере 20004 руб. 85 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 06.08.2016 произвело доплату в размере 5355 руб. (утрата товарной стоимости).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключений ООО «АВЭКС», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 28.04.2016, возникшее у потерпевшего ФИО4 из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0365038748), было передано потерпевшим ФИО4 (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего и на основании акта о страховом случае от 11.05.2016 по убытку №ПР6919902 произвело выплату страхового возмещения в сумме 12116 руб. 98 коп. (платежное поручение № 277208 от 11.05.2016). Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР6919902 от 11.05.2016. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 06.08.2016 произвело доплату в размере 5355 руб. (утрата товарной стоимости); выплата произведена на основании заключения «КАР-ЭКС» от 05.08.2016. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВЭКС» от 09.06.2016 № 41518, составленному по заявке ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» г.р.з. H266OO178 с учетом износа заменяемых деталей составила 19100 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 13021 руб. 83 коп. (заключение № 41518/1). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (квитанция от 29.07.2016 № 365). 

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus» г.р.з. H266OO178 от повреждений, полученных в результате ДТП 28.04.2016, с учетом Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от  29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 20000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 6938 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от  29.06.2017 №106/2017-АТВЭ составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, стороными выводы эксперта не оспорены. 

Учитывая изложенное экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного «Lexus» г.р.з. H266OO178 с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики. 

При этом, экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» 29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ не подтвердило правомерность как заявленных истцом требований на основании экспертного заключения ООО «АВЭКС» от 09.06.2016 (в части величины утраты товарной стоимости), так и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (разница в стоимости восстановительного ремонта составила более 10%).

Следовательно, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительный ремонт и УТС) в размере 9466 руб. 32 коп., исковые требования ИП ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже было указано выше, экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» от 29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ не подтвердило правомерность заявленных истцом требований, основанных на заключении ООО «АВЭКС» от 09.06.2016, в связи с чем, а также учитывая, что истцом не обоснована необходимость обращения в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины УТС до обращения с соответствующей претензией к страховщику, то оснований для возложения на ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом, истец просил взыскать неустойку в размере 15025 руб. 48 коп. Согласно уточненному исковому заявлению указанная сумма неустойки рассчитана истцом за период с 29.05.2016 по 08.08.2016 (72 дня) на сумму страхового возмещения 14821,32 руб., неустойку за период с 09.08.2016 по 20.09.2016 (46 дней) на сумму страхового возмещения в размере 9466 руб. 32 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности 9466,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2016 на дату исполнения решения суда

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, по ходатайству ответчика считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая превышение суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки над суммой невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. т.е. до 9466 руб. 32 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства в рамках договора страхования. 

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом представлен в материалы дела договор № 41518 от 01.06.2016 на оказание юридических услуг с ООО «Гарант-Осаго», платежное поручение № 495 от 21.09.2016, об оплате 15000 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с комплектом документов, возражения на отзыв ответчика, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела документы, характер спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках исполнения договора № 41518 от 01.06.2016, их необходимость для защиты прав истца, суд полагает, что указанная сумма расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу с учетом результатов его рассмотрения и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из уточненных требований) в размере 10650 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 50 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1420 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, а также суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

СПАО «РЕСО-Гарантия» внесло на депозитный счет суда 6000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 35801 от 30.03.2017).

ИП ФИО2 также внес на депозитный счет суда 6000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 231 от 29.05.2017).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» 29.06.2017 № 106/2017-АТВЭ не подтвердило правомерность как заявленных истцом требований на основании экспертного заключения ООО «АВЭКС» от 09.06.2016 (в части величины утраты товарной стоимости), так и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (в части стоимости восстановительного ремонта), суд распределяет расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами в равных долях (по 6000 руб.).

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», в котором экспертная организация указала, что стоимость проведения экспертизы составила 24000 руб. (счета на оплату № 126 от 15.06.2017 и № 135 от 29.06.2017).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 указано, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения эксперту за проведении судебной экспертизы по настоящему делу был установлен судом в определении от 07.04.2017 о назначении экспертизы в размере 12000 руб., исходя из данных, представленных ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» в письме от 20.03.2017 № 106 (при этом при выборе экспертной организации судом также был учтен размер вознаграждения эксперта). 

В запросе суда от 28.02.2017 по делу № А56-66259/2016 судом были указаны два вопроса, которые подлежали постановке перед экспертом (том 1 л.д.194), эти же вопросы были поставлены перед экспертом в определении суда от 07.04.2017 о назначении экспертизы. В ответе на запрос от 20.03.2017 № 106 (том 2 л.д.14) ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» указана твердая стоимость проведения экспертизы – 12000 руб. и не указано на возможность увеличения стоимости экспертизы.

Более того, после получения материалов дела № А56-66259/2016 эксперт не уведомил суд о том, что стоимость проведения экспертизы подлежит увеличению с обоснованием причин увеличения стоимости. Судом не было поставлено перед экспертом каких-либо дополнительных вопросов, которые могли бы повлиять на ранее установленную стоимость проведения экспертизы. В ходатайстве об увеличении итоговой стоимости экспертизы ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» также не обоснованы должным образом причины увеличения стоимости проведения экспертизы в два раза.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения ранее установленной в определении суда от 07.04.2017 стоимости вознаграждения эксперту в размере 12000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 37795 от 29.05.2017 произвело перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу № А56-66259/2016 по счету № 126 от 15.06.2017 в сумме 12000 руб. 00 коп. непосредственно на счет ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» (л.д.113).

Таким образом, поскольку установленное судом вознаграждение эксперту в размере 12000 руб. уже фактически перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет экспертной организации, то основания для перечисления денежных средств, внесенных сторонами на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, на счет ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» отсутствуют. Внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению сторонам (6000 руб. истцу и 6000 руб. ответчику).

При этом, поскольку суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами в равных долях (по 6000 руб.), а ответчиком перечислено на счет экспертной организации 12000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова  Алексея Игоревича  9466 руб. 32 коп. страхового возмещения, 9466 руб. 32 коп. неустойки, 1420 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 10650 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 50 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.