ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9099/2021

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу №А57-9099/2021 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Экспо» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Экспо» ФИО3 (лично),

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-Плюс-Экспо» (далее - должник, ООО «Ламинат-Плюс-Экспо») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 434 923 358,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что отсутствие конкретных документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, не позволило сформировать конкурсную массу. Апеллянт полагает, что арбитражный управляющий имел возможность провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, движения денежных средств по банковским счетам должника, обратиться к контрагентам должника с запросами о предоставлении актов сверок, универсальных передаточных актов и иной документации в подтверждение фактов хозяйственной жизни. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеются в натуре иные документы, не переданные по акту приема-передачи от 14.01.2022, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает документы и уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, материалы дела не содержат; обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника ФИО2 исполнена в полном объеме. Апеллянт указывает, что, по мнению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.12.2018, между тем, дата судом не указана. Апеллянт приводит расчет задолженности ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», ссылается на то, что в рассматриваемом случае само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО», директором и единственным участником ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» являлся ФИО2

Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 ООО «Ламинат-Плюс-Экспо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

До настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, достоверным образом не раскрыт состав дебиторской задолженности предприятия, как на дату открытия конкурсного производства, так и на конец 2018, 2019, 2020 годов.

ФИО2 указывает на то, что он передал всю документацию общества конкурсному управляющему, а также, на факт того, что конкурсный управляющий не истребовал документы от руководителя должника в судебном порядке.

Между тем, перечень переданных документов не позволяет сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Так, расшифровки балансов, как и достоверные балансы за 2018, 2019 и 2020 в адрес конкурсного управляющего не были переданы, а в ФНС не были направлены.

Конкурсному управляющему не передана первичная документация на дебиторскую задолженность (договоры, акты, счета-фактуры и т.д.), а также, отсутствуют документы на запасы, либо первичные документы, подтверждающие выбытие запасов/иных активов.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские балансы содержат явно недостоверные сведения, а именно, балансы за 2018 и 2019 годы имеют нулевые показатели, а размер активов согласно балансу за 2020 составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что кредиторская задолженность должника начала формироваться в 2014-2017, когда ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» выступало поручителем по кредитным договорам ООО «Ламинат-плюс Саратов», сумма займа по которым составила более 300 миллионов рублей, 07.10.2016 должником были приняты вексельные обязательства с ООО «Эконом-Факторинг» и ООО «Эконом-Финанс» на общую сумму  22 268 508,6 рублей, с процентами из расчета 20 % годовых, со сроком уплаты – 2020 и 2021 соответственно. Совокупный размер задолженности по простым векселям, с учетом начисления процентов за весь срок пользования денежными средствами, составлял 42 191 913,52 рублей.

Таким образом, валюта бухгалтерских балансов за 2018 и 2019 не могла быть равной 0 рублей, а баланс за 2020 не мог быть с валютой баланса в 10 000 рублей и свидетельствует о явном искажении информации со стороны ФИО2

Предоставление недостоверной информации в документах бухгалтерского учета существенно затрудняет возможность определения основных активов должника и их идентификации, затрудняет выявление дебиторской задолженности Общества, препятствует анализу и выявления сделок должника.

Согласно материалам дела, конкурсное производство было открыто решением суда от 21.12.2022, производство по делу о банкротстве было возбуждено в 2021 году.

Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, 2020 годы имеет существенные искажения. Из данных документов невозможно определить реальный состав активов должника, проанализировать движение активов, выявить подозрительные сделки.

Таким образом, отсутствие достоверных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «Ламинат-Плюс-Экспо», не передав конкурсному управляющему все документы должника, воспрепятствовал конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Относительно требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебной коллегий установлено следующее.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве указал, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.12.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по  пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом установлено, что:

- 07.10.2016 между ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» и ООО «Эконом-факторинг» был составлен простой вексель № 01, по которому должник взял на себя обязательство в безусловном порядке оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 6 000 000 рублей с процентами из расчета 20% годовых по предъявлению, но не ранее 01.11.2020.

- 07.10.2016 ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» и ООО «Эконом-факторинг» был составлен простой вексель № 06, по которому должник взял на себя обязательство в безусловном порядке оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 268 508,60 рублей с процентами из расчета 20% годовых по предъявлению, но не ранее 01.10.2020.

Таким образом, установлено, что в октябре 2016 года должник взял на себя обязательства в сумме 27 337 017,20 рублей, исполнить которые должен был не позднее октября 2020 года.

В апреле 2019 ФИО5 выкупил у ООО «Эконом-Факторин» право требования к ООО «Ламинат-Плюс ЭКСПО» по простым векселям № 01 и № 06 (договор купли-продажи от 18.04.2019). Поскольку должник своевременно не погасил задолженность, ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 требование ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов.

07.10.2016 ООО «Ламинат-Плюс ЭКСПО» и ООО «Эконом-Финанс» был составлен простой вексель № 09 по которому должник, безусловно, обязуется оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 000 000 рублей с процентами из расчета 20% годовых непосредственно векселедержателю по предъявлению, но не ранее 10.01.2021.

07.10.2016 ООО «Ламинат-Плюс ЭКСПО» и ООО «Эконом-Финанс» был составлен простой вексель № 10, по которому должник, безусловно, обязуется оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 000 000 рублей с процентами из расчета 20% годовых непосредственно векселедержателю по предъявлению, но не ранее 01.02.2021.

Таким образом, установлено, что в октябре 2016 года должник взял на себя обязательства в сумме 14 854 896,32 рублей, исполнить которые должен был не позднее января-февраля 2021 года.

В мае 2019 года ФИО6 выкупил у ООО «Эконом-Финанс» право требования к ООО «Ламинат-Плюс ЭКСПО» по простым векселям № 09 и № 10 (договор купли-продажи от 18.05.2019 № 9 и № 10 соответственно).

03.02.2021 ФИО6 была направлена досудебная претензия по простому векселю № 9 и № 10; в добровольном порядке задолженность ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» не погасило. Поскольку должник добровольно не исполнил обязательства, ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 требование ФИО6 в размере 14 854 896,32 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов.

Кроме того, ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» являлся собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу 12 тонн и являлось вносителем платы «Платон» за вред, причиняемый автомобильным дорогам. За период осуществления транспортными средствами должника движения по дорогам общего пользования федерального значения с 03.07.2017 по 08.06.2018 общей протяженностью  65 092,456 км, задолженность должника перед ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (с учетом задолженности по постоплатной расчетной записи) составила 165 623,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 требование от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в сумме 163 318,65 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 по делу № 2- 5101/2018 солидарно с ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», ФИО7, ФИО8, ООО «ЛАМИНАТ-плюс», ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», ООО «Автомир» в пользу АО «Экономбанк» взыскана сумма задолженности в общем размере 394 135 316 руб. 55 коп. по кредитным договорам 

<

***> от 05.06.2012, № 129 от 07.08.2014, №135 от 23.01.2015, №136 от 12.03.2015, №137 от 09.04.2015, №138 от 31.08.2015, №139 от 25.09.2015, №140 от 12.10.2015, №141 от 23.10.2015, №142 от 01.02.2016, №144 от 19.01.2017, №145 от 14.07.2017 и договору на предоставление Банковской гарантии № 5 от 21.09.2017, заключенным с ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО» имущество.

16.01.2019 между взыскателем АО «Экономбанк» и должниками: ООО «ЛАМИНАТ-плюс-Саратов», ФИО7, ФИО8, ООО «ЛАМИНАТ-плюс», ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», ООО «Автомир» на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 по делу № 2-5101/2018, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должниками обязательств в сумме, согласно судебному акту - 394 135 316 руб. 55 коп., по кредитным договорам 

<

***> от 05.06.2012, № 129 от 07.08.2014, №135 от 23.01.2015, №136 от 12.03.2015, №137 от 09.04.2015, №138 от 31.08.2015, №139 от 25.09.2015, №140 от 12.10.2015, №141 от 23.10.2015, №142 от 01.02.2016, №144 от 19.01.2017, №145 от 14.07.2017, договор на предоставление Банковской гарантии № 5 от 21.09.2017 с дополнительными соглашениями, было заключено мировое соглашение, согласно которому должники обязались солидарно погасить признанную ими задолженность в сумме 326 412 417,52 руб., согласно графику погашения задолженности, указанному в мировом соглашении. 

Из заявления АО «Экономбанк» о включении требования в реестр ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО» следует, что должниками было произведено частичное погашение задолженности, на дату обращения с заявлением в суд размер неисполненного обязательства составлял 325 353 177,18 рублей.

27.09.2018 между АО «АКБ «Экономбанк» и ООО «Холдинг»» (первоначальный заемщик), на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности заключен кредитный договор № 

<

***>. Кредитор предоставил первоначальному заемщику кредит в размере 82 000 000,00 рублей, путем зачисления их на расчетный счет первоначального заемщика, сроком возврата до 27 июля 2021 года. 

Возврат кредита и процентов по договору обеспечивается договорами залога, в частности Договором последующего залога имущества № 

<

***>/3 от 27.09.2018, заключенным ООО «Ламинат-Плюс-ЭКСПО».

ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», зная о наличии неисполненных обязательств перед АО «Экономбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 05.06.2012, № 129 от 07.08.2014, №135 от 23.01.2015, №136 от 12.03.2015, №137 от 09.04.2015, №138 от 31.08.2015, №139 от 25.09.2015, №140 от 12.10.2015, №141 от 23.10.2015, №142 от 01.02.2016, №144 от 19.01.2017, №145 от 14.07.2017, договору на предоставление Банковской гарантии № 5 от 21.09.2017, а также о долге перед ООО «Эконом-Факторинг», ООО «Эконом Финанс», при наличии этих обстоятельств, предоставил поручительство и залог имущества ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО» по новому обязательству.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.07.2021 по делу № 2-2661/2021 суд взыскал с ООО «Ламинат-плюс», ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО», ООО «Автомир», ФИО8 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2018 в размере 66 060 082,97 руб., из которых 59 598 000, 00 руб. - сумма основного 6 А57-9099/2021 долга; 5 988 333,22 руб. - проценты за пользование кредитом; 473 749,75 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО».

Поскольку должник не погасил задолженность перед банком, АО «Экономбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 требование АО «Экономбанк» по мировому соглашению от 16.01.2019 в размере 325 353 177,18 руб. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

01.11.2019 между ООО «Рестар» и ООО «Ламинат-Плюс-ЭКСПО» был заключен договор на обслуживание компьютерной техники. В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.11.2019, стоимость работы составляла 30000 рублей в месяц. Оплата производится 1 раз в 6 месяцев, соответственно крайняя дата внесения первого 01.05.2020, второго – 01.11.2020. Общая стоимость оказанных услуг в период за ноябрь 2019 – ноябрь 2020 (12 месяцев), составила 360 000 рублей. 

Судебным приказом АС Саратовской области от 11.03.2021 по делу №А57-4599/2021 с ООО «Ламинат-Плюс-ЭКСПО» в пользу ООО «Рестар» была взыскана задолженность по договору от 01.11.2019 в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2021 по делу №А57-9099/2021 о банкротстве ООО «Ламиат-Плюс-ЭКСПО» суд признал требование ООО «Рестра» в размере 360 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Ламинат-Плюс ЭКСПО», у должника образовалась задолженность в связи с неуплатой в установленный законодательством срок платежей по налогам и страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла в результате начисления по представленным в налоговый орган декларациям и расчетам.

Так, согласно заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ламинат-плюс ЭКСПО», должнику были направлены следующие требования об уплате налогов, пени: 42016 от 25.06.2021; 44703 от 27.07.2020; 30930 от 12.03.2020; 56785 от 16.09.2019; 55856 от 27.08.2019; 52570 от 15.07.2019; 38998 от 27.06.2019; 35826 от 07.05.2019; 31826 от 19.03.2019; 836 от 21.02.2019; 2075 от 30.01.2019; 369 от 16.01.2019; 17913 от 16.11.2018; 33616 от 11.10.2018; 33082 от 09.10.2018; 30884 от 21.09.2018; 30885 от 21.09.2018; 30633 от 19.09.2018; 30584 от 19.09.2018; 30583 от 19.09.2018; 30445 от 19.09.2018; 30444 от 19.09.2018; 30632 от 19.09.2018; 29999 от 18.09.2018; 29998 от 18.09.2018; 27481 от 25.07.2018; 26965 от 25.07.2018; 27241 от 25.07.2018; 14407 от 04.06.2018; 14409 от 04.06.2018; 174452 от 23.04.2018; 174302 от 20.04.2018; 12805 от 15.03.2018; 168474 от 12.02.2018; 74423 от 22.02.2019; 4475 от 27.12.2019.

Судом было установлено, что за период 2018-2021 задолженность должника по налогом и сборам стабильно уваливалась и на момент обращения уполномоченного органа в суд составляла 788 965,80 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 задолженность по оплате обязательных платежей была включена в реестр требований кредиторов.

ФИО2 не раскрыл суду первой инстанции, за счет каких средств и каким способом он рассчитывал погасить образовавшиеся задолженности. 

Таким образом, с учетом указанной выше задолженности, возникшей у должника в разные периоды времени, доводы конкурсного управляющего  о том, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Ламинат-плюс-ЭКСПО» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.12.2018 года являются обоснованными.  

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору обосновано приостановлению до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу № А57-9099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова