Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6618/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 оглы

на определение от  29.10.2018

по делу №А04-5986/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ФИО2 оглы

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 09.11.2017 заявление АО «АКС» удовлетворено, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215, объявление № 54230048042.

В рамках дела о банкротстве 17.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 оглы (далее - ФИО5 о, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа в размере 17 600 000 руб., в том числе: сумма займа - 11 000 000 руб., проценты - 6 600 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 о просит отменить определение суда от 29.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку применяемые им методики отличаются от методики проведения экспертиз, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 20.12.2002 №346). Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении независимого анализа заключения экспертизы от 25.09.2018 №539/18. Заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, просит поручить проведение указанного анализа НП «СРО судебных экспертиз».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213. 24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО5 о сослался на договор займа от 12.05.2014, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО5 о передает в собственность ФИО3 денежные средства в размере 11 000 000 руб. Указанный договор одновременно содержит расписку о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручалось ООО экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Какова дата (период времени) совершения подписи от имени ФИО3 в строке «Заемщик» в договоре займа от 12 мая 2014 года, заключенном между ФИО3 и ФИО8?

2. Какова дата (период времени) совершения подписи от имени ФИО3 в расписке о получении 11 000 000 руб., выполненной в договоре займа от 12 мая 2014 года, заключенном между ФИО3 и ФИО8?

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 №593/18 установлено, что: время выполнения исследуемых подписей на представленном договоре займа от 12.05.2014, дате составления этого документа («12 мая 2014 года») - не соответствует, так как исследуемые подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «Заемщик:» на договоре - с 13.09.2017 по 28.01.2018.

- исследуемая подпись от имени ФИО3 в расписке о получении ФИО3 11 000 000 рублей - с 21.09.2017 по 02.02.2018.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ договор займа не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи ФИО3 денежных средств в долг, в материалах дела не имеется.

Не принимая во внимания признание ФИО3 факта получения денежных средств от ФИО5 о, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования норм статей 807, 808, 812 ГК РФ следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Отклоняя заявленное ФИО5о ходатайство о проведении проверки качества производства судебно-технической экспертизы от 25.09.2018 №599/18, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя о порочности экспертизы, проведенной Воронежским центром экспертизы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта. Такая позиция при несовершении действий по инициированию альтернативной экспертизы, не может быть принята при том, что формальных нарушений при проведении имеющейся в деле судебной экспертизы не допущено.

В то же время экспертное заключение Воронежского центра экспертизы содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; в ходе исследования применялись запатентованные методики исследования; образование проводивших экспертизу экспертов подтверждено представленными к заключению документами.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия судом экспертного заключения Воронежского центра экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение экспертизы в негосударственной экспертной организации, при этом экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, с применением «Способа определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» (запатентованного под №2533315 сроком до 08.04.2033) и «Способа определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (запатентованного под «2424502 сроком до 05.02.2030). Доводы заявителя жалобы о несогласии с методикой, которая применена специалистами Воронежского центра экспертизы в ходе проведения экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду возможности проведения уполномоченными лицами экспертных исследований с применением любых методик, законность использования которых подтверждена документально, о чем в данном случае свидетельствуют действующие патенты на изобретение №2533315, №2424502. 

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение запрошенных судом доказательств фактического наличия у заявителя возможности предоставления займа в указанном размере (справку о наличии денежных средств, предоставляемых в заем, на счете заявителя и т.д.), ФИО5о в материалы дела представлены договор займа от 25.11.2012 №3, согласно которому ФИО9 занял ФИО5о денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а также расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу 15 000 000 руб., ФИО5

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены приговоры Благовещенского городского суда от 15.05.2014, и от 01.10.2014 в отношении ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, отраженные в приговорах, подтверждают факт неплатежеспособности ФИО9 на момент предоставления займа ФИО5 в ноябре 2012 года.

Так, на стр.21 (последний абзац) приговора Благовещенского городского суда от 15.05.2014 потерпевший ФИО10 указывает на слова ФИО9 о том, что у последнего нет денег для возврата долга ФИО10

На стр.31 приговора Благовещенского городского суда от 15.05.2014 указывается на проведение обыска в квартире ФИО9 в сентябре 2011 года, в результате которого денежные средства не выявлены.

На стр. 50-51 приговора от 15.05.2014 указывается о долгах ФИО9 в размере 300-500 млн. руб. перед поставщиками.

На стр. 87 приговора Благовещенского городского суда от 15.05.2014 судом осмотрены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 денежных обязательств и невозможности их исполнить.

На стр. 16,17 приговора Благовещенского городского суда от 01.10.2014  указывается на арест всего имущества ФИО9 на основании судебных актов о взыскании денежных средств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, которых у ФИО9 выявлено не было, что следует из факта ареста движимого имущества должника.

Также из приговоров следует, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено в 2011 году, в течение 2012 года велось следствие. В рамках расследования уголовного дела по факту хищения ФИО9 денежных средств, следственными органами денежные средства у ФИО9 не выявлены.

Учитывая, что на протяжении следствия ФИО9 задолженность перед кредиторами не погасил, мер по уменьшению вреда не предпринимал, гражданские иски были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора займа от 25.11.2012 с ФИО11 у ФИО9 отсутствовали денежные средства в указанном в договоре размере.

Поскольку иных сведений, отражающих финансовое положение кредитора, его доходов, ФИО5 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у указанного лица возможности предоставить заем, предусмотренный пунктом 1 договора от 12.05.2014, единовременно наличными денежными средствами в размере          11 000 000 руб.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  29.10.2018 по делу №А04-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина