ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7987/2021

Дело № А40-205096/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021г.

 по делу № А40-205096/20, принятое в порядке упрощенного производства,

 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***> )

о взыскании 139 467 руб.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ГОРМОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании убытков в размере 139 467 руб. с ООО «НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.02.2021г. и 12.03.2021г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца с возражениями на жалобу, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.06.2019г. между ГБУ «Гормост» и ООО «Новая строительная компания» был заключен гражданско-правовой договор № 0373200557919000221_275214 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Студгородок (далее - Контракт) (Приложение 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта цена работ составляет 1 240 533 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 26.12.2019г. ввиду того, что срок действия Контракта истекал, а ООО «Новая строительная компания» не приступило к исполнению даже I этапа, ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, было принято решение             № 118/19-1295 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

09.01.2020г. расторжение контракта было зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок (Приложение 2). 

28.02.2020г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020г. по делу № 077/10/19-3430/2020 (Приложение 3): - ООО «Новая строительная компания» признано недобросовестным подрядчиком; - принятое ГБУ «Гормост» решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным; - процедура расторжения соблюдена; - сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

29.09.2020г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111265/20 в требовании ООО «Новая строительная компания» о признании решения ГБУ «Гормост» № 118/19-1295 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о взыскании с ГБУ «Гормост» денежных средств отказано в полном объеме. 

Ввиду того, что в рамках Контракта № 0373200557919000221_275214 от 04.06.2019г. ГБУ «Гормост» не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно-изыскательских работ, Учреждение было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Студгородок. 

06.07.2020г. между ГБУ «Гормост» и ООО «Проектстройресурс» был заключен гражданско-правовой договор № 03732005579200001610001 (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного контракта) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Студгородок (далее - Контракт 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта цена работ составляет 1 380 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. 

В адрес ООО «Новая строительная компания» направлялась претензия № 118/20-872 от 04.08.2020г. (Приложение 6). Ответа на данную претензию не поступало, требование претензии не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.02.2021г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Новая строительная компания» не выполнило работы предусмотренные контрактом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, по результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020г. по делу № 077/10/19-3430/2020 ООО «Новая строительная компания» признано недобросовестным подрядчиком.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения     относительно существа заявленных требований. 

Так, довод жалобы о том, что первоначальный договор не сопоставим с замещающим договором по причине отличия их начальной максимальной цены не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цепа на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. 

У ГБУ «Гормост» отсутствовала возможность заключить замещающий договор по цене первоначального договора, так как стоимость проектирования в текущих ценах на 2020г. с учетом коэффициента инфляции изменилась. Данный факт подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru. 

Увеличение начальной (максимальной) цены контракта является нормальной практикой в сложившихся рыночных отношениях, повлиять на данный фактор ГБУ «Гормост» не могло. Предметом иска как раз и является взыскание убытков, которые ГБУ «Гормост» понесло ввиду недобросовестности ответчика.

Цена Контракта формируется исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является абсолютно идентичным. 

Срок выполнения работ не учитывается при определении цены контракта, что также подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru. Таким образом, срок выполнения работ по указанный контрактам не может влиять на удовлетворение искового требования. Указание ООО «Новая строительная компания» на изменение объема работ замещающего Контракта в виде обязанности подрядчика согласовать с заказчиком выполненные работы до передачи их в экспертизу является необоснованным и голословным.

Довод жалобы ООО «Новая строительная компания» о том, что у ГБУ «Гормост» была возможность заключить договор по меньшей стоимости, так как были организации, предлагавшие более низкую стоимость, противоречит требованиям законодательства о закупках.

В соответствии с требованиями ст.ст. 54-54.7 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель открытого конкурса в электронной форме определяется не только по предложению о цене контракта, но и на основании критериев, установленных в конкурсной документации, и присвоению каждому участнику баллов но указанным в конкурсной документации критериям. 

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и установленным в конкурсной документации порядком оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, па основании установленных критериев оценки заявок ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» правомерно признан победителем открытого конкурса, так как именно ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Результаты закупки № 0373200557920000161 никем не обжаловались, какие-либо предписания контролирующих органов не выносились. 

Таким образом, ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» правомерно признан победителем открытого конкурса в электронной форме.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, изложенные в решение суда и выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.02.2021г. по делу № А40-205096/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                             П.А. Порывкин