СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27-4936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фертикова М.А.,

судейАфанасьевой Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива»  (№ 07АП-9274/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4936/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Моя усадьба», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №99», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса - ФИО2, служебное удостоверение

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» (далее – ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019, заключенного между сторонами в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика передать истцу указанное нежилое здание по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Моя усадьба», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №99», с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса.

В ходе рассмотрения дела, истцом с учетом наступления срока окончания договора уточнены исковые требования – заявлен отказ от требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019 прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части и принять в этой части новый судебный акт: обязать ответчика передать истцу нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об увеличении срока на освобождение здания до 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово; указывает, что фактически школа прекратит образовательную деятельность в спорном здании, здание никак не будет эксплуатироваться; исполнение требования о передаче имущества по акту в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу невозможно для исполнения без несоразмерного ущерба для ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и Прокуратура Кемеровской области –Кузбасса, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-4666/2022 (33а-12515/2022).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения гражданского дела № 2а-4666/2022 (33а-12515/2022) не доказана, из материалов дела не следует.

Приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дела № 2а-4666/2022 (33а-12515/2022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между КУМИ города Кемерово (Ссудодатель) и Ассоциацией руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999, согласно пункту 1.1. которого Ссудодатель обязуется предоставить, а Ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование нежилое здание площадью 199,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенным по адресу: 

<

...>.

Объект передается Ссудополучателю с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Назначение Объекта – для осуществления уставной деятельности (пункт 1.2. договора №999).

В пункте 1.4. договора №999 предусмотрен срок его действия – с 12.07.2019 по 11.07.2022. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами, со дня начала срока действия договора.

Объект был передан по акту приема-передачи от 12.07.2019.

В пункте 2.3.3 предусмотрена обязанность Ссудополучателя использовать Объект по назначению, указанному в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.3.19 договора установлен запрет на сдачу указанного здания в целом или частично в аренду, передачу своих права и обязанности по договору другому лицу, предоставление здания в безвозмездное пользование, а также передачу своих прав временного пользования в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, простых товариществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения Комитета.

Указанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101051:422 площадью 28 266 кв.м., вид разрешенного использования «занятый зданием и сооружением школы». Земельный участок находится в муниципальной собственности города Кемерово (запись о государственной регистрации права №42-42- 01/079/2009-217 от 09.11.2009).

Право собственности города Кемерово на Объект подтверждено (запись о государственной регистрации права №42-42-01/174/2013-266 от 29.09.2013).

При подаче искового заявления истец указывал на то, что ответчиком нарушены условия договора №999, а именно, объект передан ООО «Моя усадьба», которое использует объект для осуществления коммерческой деятельности.

Прокуратура настаивает на том, что договор №999 заключен в нарушение положений законодательства и является ничтожным.

Как указывает истец, здание на момент заключения договора безвозмездного пользования от 23.07.2019 №999 не было закреплено на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за какой-либо муниципальной организацией, 5осуществляющей образовательную деятельность (равно как и за иной муниципальной организацией), поскольку в соответствии с решением Комитета от 12.07.2019 № 1356 «О прекращении права оперативного управления» Комитетом было принято решение о прекращении права оперативного управления МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в отношении Здания, которое в этот же день было возвращено Комитету по акту приема-передачи.

В отношении земельного участка Комитетом принято решение от 13.07.2020 № 01- 03/1214 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», в соответствии с которым указанное право, предоставленное МБОУ «СОШ № 99» в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:422, было прекращено.

Затем решением от 14.07.2020 №01-03/1223 «О предоставлении в аренду земельного участка» предоставлен МБОУ «СОШ № 99» и Ассоциации «Перспектива» в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:422 в долях, равных 9838/10000 (27 808,09 кв.м) - для МБОУ «СОШ № 99» и 162/10000 (457,91 кв.м) – для Ассоциации «Перспектива».

На основании решения Комитета от 14.07.2020 № 01-03/1223 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20-011 от 15.07.2020, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:422 был предоставлен в аренду МБОУ «СОШ № 99» и Ассоциации «Перспектива».

На дату рассмотрения дела 08.08.2022 срок договора №999 прекращен (11.07.2022).

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора.

При этом, истец настаивал на удовлетворении требования об обязании ответчика передать Комитету нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 1.4. договора №999 предусмотрен конкретный срок действия договора, условие о возможной пролонгации договора не предусмотрено сторонами в его тексте.

Из поведения истца (предъявление настоящего иска, уведомление ответчика от 22.06.2022 №16-01/4346; отказ Комитета от 27.07.2022 №5196 в заключении договора на новый срок) следует, что истец не намерен заключать с ответчиком договор на новый срок в отношении спорного Объекта.

Пунктом 2.3.2. договора №999 ответчик обязан вернуть Объект в день прекращения действия договора по акту, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, в том состоянии, в котором Ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, со всеми переделками, перестройками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что на дату рассмотрения дела 08.08.2022 объект не возвращен истцу, учитывая обязательство ответчика по возврату объекта, наступление соответствующего срока возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования истца. 

Давая оценку доводам лиц, участвующих в деле, относительно срока возврата объекта, суд первой инстанции правомерно исходил, в первую очередь, из срока договора, предусмотренного в пункте 1.4. договора №999, а также из срока возврата объекта (пункт 2.3.2 договора).

При этом, отклоняя ссылки ответчика и ООО «Моя усадьба», о необходимости предоставления более длительного срока, со ссылкой на необходимость сохранения растений, выращиваемых в теплице, сохранения рабочих мест, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могли не знать о сроке возврата объекта.

Из анализа всех представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для указания в соответствии со статьей 174 АПК РФ более длительного срока, чем указано истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Управления архитектуры и градостроительства города Кемерово), подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

М.А. Фертиков

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО1