АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14402/2019

г. Архангельск

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г Архангельск, Архангельская область, ул. Северодвинская, дом 82)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

о взыскании 283 166 руб. 54 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2017), ФИО2 (доверенность от 16.07.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2020);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о взыскании 231 855  руб. 86  коп., в том числе: 194 364 руб. 30  коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, помещения №7-9, за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, 37 491 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.01.2017 по 22.01.2020, а также почтовых расходов в размере 50 руб. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 27.01.2020.

Протокольным определением от 26.05.2020 суд принял уточнение истцом размера иска до 282 166 руб. 54 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 49 566 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2017 по 26.05.2020.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 283 166 руб. 54 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 566 руб. 64 коп. процентов. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 17.06.2020 суд принял увеличение размера иска до 283 166 руб. 54 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 566 руб. 64 коп. процентов.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали с учетом увеличения на основании доводов, изложенных в иске, дополнительных пояснениях от 19.03.2020, возражении на отзыв от 02.04.2020, дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 21.01.2020 №11/1-07/ОПО.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в помещениях №VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске расположена трансформаторная подстанция №17, принадлежащая ответчику.

Указанный жилой дом находится в управлении истца (договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008).

Протоколом №т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м., согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда общей площадью 30,5 кв.м. с 01.04.2016 (третий вопрос).

Протоколом №116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН 

<

***>) полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

Истец сопроводительным письмом от 25.07.2019 №1089 направил ответчику проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции №17 в помещениях №7-9 площадью 30,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома №64 по пр. Троицкий в г. Архангельске, относящихся к общему имуществ собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции №17 составляет 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом от 09.12.2019 №19-15/12891 проект договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 №1000, согласно пункту 4.1 которого размер месячной арендной платы за 1 м2 составляет 216 руб. 00 коп., кроме того НДС 20%, что составляет 43 руб. 20 коп., всего: 259 руб. 20 коп.

Договор аренды между сторонами не был заключен.

Претензией от 24.10.2019 №1597 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в размере 642 897 руб. 30 коп., возникшую в результате пользования общедомовым имуществом за период с 01.04.2016 по 31.10.2019.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из отзыва от 21.01.2020 №11/1-07/ОПО, ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Так, по мнению ответчика, истец, не обладавший до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений в жилом доме, в 2016-2018 гг. не являлся участником правовых взаимоотношений с ответчиком, касающихся аренды имущества, и не вправе заявлять настоящие исковые требования. Предложенный истцом размер арендной платы (490,20 руб. за 1 кв.м.) превышает затраты ответчика, которые могут быть признаны экономически обоснованными и включены в тариф. Кроме того, указанный размер арендной платы является существенно завышенным по сравнению с арендной платой за аналогичные технические помещения в г.Архангельске. Поскольку между сторонами по настоящее время отсутствует соглашение по цене договора аренды недвижимого имущества, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, ответчик считает необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия истца следует расценивать как недобросовестные.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось. 

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома 64 по пр. Троицкий в г. Архангельске для размещения принадлежащей ему трансформаторной подстанции №17.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу многоквартирного дома при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Из материала дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решения о платности использования общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., части помещения IX, площадью 16,2 кв.м. с 01.04.2016 и определена плата за такое использование - 490 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц (протокол №т64 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, третий вопрос).

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из отзыва ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании соответствующих тарифов.

Использование размещенной ответчиком трансформаторной подстанции №17 на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Доводы отзыва о том, что истец, не обладавший до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений в жилом доме, в 2016-2018 гг. не являлся участником правовых взаимоотношений с ответчиком, касающихся аренды имущества, и не вправе заявлять настоящие исковые требования, подлежат отклонению.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Более того, протоколом №116 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019 принято решение наделить управляющую компанию ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

То обстоятельство, что решение принято 28.10.2019 правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить использование общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий данной дате.

Доводы ответчика относительно необоснованного истцом размера арендной платы не принимаются судом во внимание.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Как указывалось судом выше, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Протоколом №т64 от 16.03.2016 утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с 1 кв.м. в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м., помещения VIII, площадью 9,4 кв.м., помещения IX, площадью 16,2 кв.м. (третий вопрос).

Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а собственники помещений в многоквартирном доме установили на общем собрании размер такой платы (490 руб. 20 коп. за 1 кв.м.), суд пришел к выводу о том, что оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Ответчик ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом составил 17 892 руб. 30 коп. в месяц (490,20 руб. * 36,5 кв.м. (общая площадь помещений VII, VIII, IX (10,9+9,4+16,2) согласно данным технического паспорта). За период с 01.12.2016 по 31.12.2017 сумма неосновательного обогащения составила 232 599 руб. 90 коп. (17 892 руб. 30 коп. * 13 месяцев).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании соответчика 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 566 руб. 64 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 по 17.06.2020.

Ответчик контррасчет размера процентов не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец рассчитал проценты с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.4 проекта договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 №1000, согласно которому оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик такой срок оплаты не оспорил.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начальной даты просрочки внесения платы за пользование общедомовым имуществом за май, август и ноябрь 2017 года, истец не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ. Проценты за несвоевременное внесение платы за указанные периоды следует начислять с 14.06.2017, 12.09.2017 и 12.12.2017 соответственно.

По расчету суда размер процентов на сумму неосновательного обогащения 232 599 руб. 90 коп. за общий период с 11.01.2017 по 17.06.2020 составил 50 165 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению на сумму 50 165 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 27.11.2019 №1305) и 50 руб. в возмещение судебных расходов (кассовый чек от 26.11.2019).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>) 282 765 руб. 66 коп., в том числе: 232 599 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 50 165 руб. 76 коп. процентов, а также 1988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 руб. 93 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6663 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина