СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19464/2023

город Томск

21 марта 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Центрального района города Кемерово (07АП-265/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19464/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Центрального района города Кемерово, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 730 538,45 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» Центрального района города Кемерово (далее – ответчик, МБОУДО «ЦДТ» Центрального района) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

...>, к отношении нежилого помещения № 65, в размере 536 166,56 руб. долга за период с 01.12.2014 по 31.07.2022, 194 371,89 руб. за период с 11.01.2015 по 30.10.2023, а всего: 730 538,45 руб.

            18.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления образования Администрации г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика.

           Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с МБОУДО «ЦДТ» Центрального района в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: 

<

...>, к отношении нежилого помещения № 65, в размере 211 012,34 руб. долга за период с июля 2020 года по июль 2023 года, 22 707,92 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.10.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что МБОУДО «ЦДТ» Центрального района не является распорядителем бюджетных средств, находится на муниципальном бюджетном финансировании (субсидиях), и в пределах доведенных лимитов финансирования Управлением образования Администрации г. Кемерово оплачиваются взносы на капитальный ремонт, в связи с этим МБОУДО «ЦДТ» Центрального района было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления образования Администрации г. Кемерово, однако судом первой инстанции не обоснованно было отклонено, что повлекло принятию судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что МБОУДО «ЦДТ с 30.12.2009 и по настоящее время владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

НО «Фонд капитального ремонта» установлено наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,, и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления за период с 01.12.2014 по 30.06.2023.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 (ред. От 03.03.2015) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014- 2043 годы», МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии администрации Кемеровской области» 25.03.2014, что подтверждает возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, МБОУДО «ЦДТ с 30.12.2009 и по настоящее время владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Доводы ответчика о том, что МБОУДО «ЦДТ» не является распорядителем бюджетных средств, находится на муниципальном бюджетном финансировании  (субсидиях) и в пределах доведенных лимитов финансирования Управлением образования Администрации г. Кемерово, оплачиваются взносы на капитальный ремонт, в связи с чем, МБОУДО «ЦДТ» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который признал данные доводы несостоятельными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал МБОУДО «ЦДТ» надлежащим ответчиком по делу. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение Управления образования Администрации г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика не препятствовало рассмотрению спора.

Согласно расчетам истца долг составил 536 166,56 руб. за период с 01.12.2014 по 31.07.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание контррасчет долга представленный ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по взносам на капитальный ремонт подлежит удовлетворению в сумме 211 012,34 руб. 

За нарушение сроков внесения платы за капитальный ремонт, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 194 371,89 руб. за период с 11.01.2015 по 30.10.2023.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая выводы о пропуске срока исковой давности, самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с июля 2020 года по июль 2022 года составил 22 707,92 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Центрального района города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                          Н.В. Марченко