ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2551/2020

г. Воронеж

29 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.11.2021;

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 01.09.2021;

от АО «Русский Дом»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-2551/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее – АО «Русский Дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2020 заявление АО «Русский Дом» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А35-2551/2020. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2020 и опубликованы 19.09.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021  по делу № А35-2551/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021 и опубликованы 10.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

16.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по делу № А35-2551/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-2551/2020 в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5  и представитель АО «Русский Дом» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Русский Дом» в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обязательств ФИО4 по договорам займа № ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, № ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, б/н от 17.04.2018, договору поручительства от 15.08.2017 к договору займа № ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 по делу № 2-7108/11-2019, ФИО4 признал задолженность по договорам № ЗМ-ММ001 от 12.05.2017, № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, № ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, займа б/н от 17.04.2018 в полном объеме, обязался погасить задолженность в срок до 10.01.2021. При этом указанным определением установлено, что в случае неисполнения (в т.ч. частичного) обязательств, установленных мировым соглашением, с должника подлежит взысканию соответствующая задолженность в полном объеме. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Кировского районного суда г. Курска от 15.11.2019 по делу № 2-1050/10-2019, ФИО4 признал задолженность по договору № ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017 в полном объеме, обязался погасить задолженность в срок до 01.12.2019. При этом указанным определением установлено, что в случае неисполнения (в т.ч. частичного) обязательств, установленных мировым соглашением, с должника подлежит взысканию соответствующая задолженность в полном объеме. 

Ввиду неисполнения должником условий мировых соглашений, утвержденных определением Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019 по делу № 2-7108/11-2019 и определением Кировского районного суда г.Курска от 15.11.2019 по делу № 2-1050/10-2019, кредитор АО «Русский Дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 заявление АО «Русский Дом» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу. 

Указанное определение вступило в законную силу. 

В обоснование заявления о пересмотре данного определения суда ФИО2 ссылался на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 определение Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019 по делу № 2-7108/11-2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2022 определение Кировского районного суда г. Курска от 15.11.2019 по делу № 2- 1050/10-2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Курска. 

По мнению ИП главы К(Ф)Х ФИО2, отмена указанных судебных актов является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку наличие данных судебных актов послужило основанием для принятия заявления АО «Русский Дом» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) к производству. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.04.2020, суд области  исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. 

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения. 

Вместе с тем, при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), помимо определений Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019 по делу № 2-7108/11-2019 и Кировского районного суда г.Курска от 15.11.2019 по делу № 2-1050/10-2019 кредитором АО «Русский Дом» были в полном объеме представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ФИО4 перед АО «Русский Дом», а также подписанные должником мировые соглашения, свидетельствующие о признании им факта наличия задолженности перед АО «Русский Дом».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление АО «Русский Дом» о признании должника банкротом на момент его подачи в суд и приятия к производству соответствовало, в том числе, положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

Заключив мировое соглашение, должник фактически признал задолженность, однако, не исполил принятые на себя обязательства. 

Отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов об утверждении мирового соглашения не свидетельствует об ином волеизъявлении должника. 

Кроме того, помимо задолженности перед АО «Русский Дом», у ФИО4 на дату принятия заявления о признании должника банкротом имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: 

- Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 388 597 руб. 20 коп.;

- АО «Банк Русский Стандарт» - по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 080 543 руб. 70 коп.;

- ФИО8 - по договору поручительства от 11.04.2018 к договору займа от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 463 334 руб. 38 коп.; 

- ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 926 802 руб. 33 коп.; 

- Федеральная налоговая служба - по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 80 349 руб. 85 коп.; 

- АО «Центр долгового управления» - по договору потребительского займа № 4010862004 от 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 требования АО «Центр долгового управления» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 988,81 руб.; 

- ООО «Экспобанк» - по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ООО«Экспобанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 340 013 руб. 59 коп.; 

- ООО «Экспресс-Кредит» - по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 требования ООО «Экспресс-Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 984 руб. 07 коп.; 

- ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа № 7164610 от 21.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 912 руб.; 

- ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа № 7500087258 от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 265 руб. 60 коп.; 

- ООО «Феникс» - по договору № 0256263781 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 223 728 руб. 26 коп.; 

- ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - по договору микрозайма № 18122824540001 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 771 275 руб. 14 коп. 

Также у должника имелись неисполненные обязательства и перед ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по договору поставки № ММ058 от 15.08.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ИП главы К(Ф)Х ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 819 040 руб. 

Таким образом, ФИО4 на дату принятия заявления АО «Русский Дом» о признании его несостоятельным (банкротом) имел признаки неплатежеспособности. 

В связи с вышеизложенным суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в заявлении, не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 по делу № А35-2551/2020 по новым обстоятельствам. При этом суд также отметил, что судебные акты, опровергающие задолженность ФИО4 перед АО «Русский Дом», на момент рассмотрения данного заявления не приняты, поскольку споры после отмены вышестоящей инстанцией определений об утверждении мирового соглашения направлены на новое рассмотрение и по состоянию на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-2551/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП глава К(Ф)Х ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Т.Б. Потапова