АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1051/2022

03 апреля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 23.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области 

о признании невозможной ко взысканию недоимки,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – инспекция) о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки в общей сумме 761 736 руб. 27 коп., в том числе задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу № А35-1051/2022 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, ответчик).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

22.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2023 объявлялся перерыв до 24.03.2023 до 15 час. 00 мин., затем до 27.03.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об истребовании у  УФНС России по Курской области и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) доказательства – решения об аннулировании доверенности, выданной ООО «ПРИМА КОЛОР», уполномоченному представителю ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, для обмена документами между истцом и ответчиком посредством электронного документооборота ФНС России.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ответчик вместе с отзывом представил суду скриншоты, подтверждающие направление документов налогоплательщику по ТКС через уполномоченного представителя ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, на основании доверенности, выданной обществом, однако данная доверенность была аннулирована ответчиком еще в конце 2018 г. без объяснения причин, в связи с чем заявитель утратил возможность как направлять документы ответчику, так и получать корреспонденцию от ответчика посредством электронного документооборота. Заявитель указывает, что решение об отзыве данной доверенности в адрес общества не направлялось, потому заявитель не имеет возможности предоставить его суду. Как пояснил заявитель, обратившись к сотруднику ИП ФИО2 в устной форме о предоставлении информации об аннулировании данной доверенности инспекцией, ему было оказано в предоставлении данной информации в связи с давностью прошедшего события и с большим объемом работы.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как пояснил ответчик, в целях реализации возможности направления налогоплательщиками в налоговые органы и налоговыми органами налогоплательщикам электронных документов с использованием формата передачи документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ между обществом и инспекцией осуществлялся электронный документооборот. Как указывает налоговый орган, согласно информационного ресурса АИС Налог 3, прием и отправку электронной документации в отношении общества осуществлял ИП ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом 04.10.2017, действие которой прекратилось 04.10.2020, ввиду чего на момент проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 исполнял обязанности по осуществлению электронного документооборота между инспекцией и обществом.

Принимая во внимание, что заявитель не представил ни какого-либо подтверждения того, что указанная доверенность была аннулирована инспекцией в конце 2018 г., ни каких-либо доказательств обращения к ИП ФИО2 с запросом о предоставлении соответствующей информации, т.е. не представил доказательств принятия мер, направленных на самостоятельное получение доказательства, а также учитывая пояснения ответчика, суд отказывает  удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» зарегистрировано по адресу: 307170, Курская область, Железногорск город, Ленина улица, 48, 2, 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в спорный период состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, применяет общую систему налогообложения.

Арбитражным судом Курской области рассматривалось дело № А35-7807/2018 о признании общества «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.07.2020 производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, отсутствовало согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В рамках дела № А35-7807/2018 судом рассматривалось заявление УФНС России по Курской области о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИМА КОЛОР» и взыскании с них солидарно 2 423 443 руб. 45 коп. в пользу ФНС России.

В обоснование данного заявления уполномоченный орган указывал на то, что общая сумма задолженности общества по налоговым платежам составляет 2 423 443 руб. 45 коп., из них 1 661 707 руб. 18 коп. – реестровая задолженность (с учетом погашения), 761 736 руб. 27 коп. – текущие платежи.

Как следует из заявления налогоплательщика, 18.11.2021 УФНС России по Курской области в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора представило арбитражному суду сведения по налогам, сборам, пеням и штрафам организации по состоянию на 18.11.2021, в которых отражена непогашенная текущая задолженность по налоговым обязательствам в размере 761 736 рублей 27 копеек, в т.ч. задолженность по пеням, штрафам и процентам.

Считая задолженность в размере 761 736 рублей 27 копеек безнадежной к взысканию, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что спорная задолженность образовалась до 01.05.2019, потому срок на принудительное ее взыскание истек. Как указывает налогоплательщик, ответчик в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени обществу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность в общей сумме 761 736,27 рублей, в т.ч. по пени, штрафам и процентам, является безнадежной ко взысканию.

Заявитель указал также на то, что документы, направленные ему и датированные ранее 06.10.2021, обществом утрачены в связи с истечением сроков, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности общества перед бюджетом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указал на то, что инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ, а основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания спорной недоимки и задолженности по налогу, пеней и штрафа, числящейся за обществом, безнадежной к взысканию отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую задолженность в порядке, установленном НК РФ.

Из буквального толкования положений статьи 44 НК РФ следует, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности, числящей за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшей формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусматривают признание задолженности безнадежной к взысканию, если ее погашение и (или) взыскание оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0 и в пункте 9 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57)

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган, пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках).

При этом признание безнадежной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а сроки принятия новых мер истекли.

В силу пунктов 1-2 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 статьи 46  НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47  НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

В случае реализации налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены.

Учитывая вышеизложенное, единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам законодательством о налогах и сборах не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для осуществления мер по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в бесспорном или судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в размере 761 736 руб. 27 коп. включает в себя:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2019 года, пеням, штрафам, процентам в общей сумме 512 446 руб. 20 коп.,

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2019 года, пеням, штрафам, процентам в общей сумме 32 422 руб. 50 коп.,

- задолженность по налогу на имущество организаций за 2018-2019 гг., пеням, штрафам, процентам в общей сумме 26 353 руб. 50 коп.,

- задолженность по налогу на прибыль организаций за 1 и 3 квартал 2019 года, пеням, процентам в общей сумме 59 467 руб. 70 коп.,

- задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, пеням, процентам в общей сумме 33 700 руб.70 коп.,

- задолженность по транспортному налогу за 2019 год, пеням, процентам в общей сумме 96 746 руб.,

- задолженность по штрафам за налоговые правонарушения в сумме 600 руб.

Наличие данной задолженности послужило основанием для выставления обществу на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 24061 от 24.12.2019 со сроком исполнения до 16.01.2020; № 22244 от 28.10.2019 со сроком исполнения до 20.11.2019; № 21501 от 04.10.2019 со сроком исполнения до 20.11.2019; № 21261 от 11.09.2019 со сроком исполнения до 04.10.2019; № 21215 от 09.09.2019 со сроком исполнения до 02.10.2019; № 21164 от 09.09.2019 со сроком исполнения до 02.10.2019; № 20955 от 22.08.2019 со сроком исполнения до 16.09.2019; № 19694 от 19.07.2019 со сроком исполнения до 13.08.2019; № 16044 от 04.07.2019 со сроком исполнения до 29.07.2019; № 15819 от 01.07.2019 со сроком исполнения до 24.07.2019; № 15744 от 01.07.2019 со сроком исполнения до 24.07.2019; № 12687 от 20.08.2021 со сроком исполнения до 10.09.2021; № 8938 от 23.03.2020 со сроком исполнения до 13.04.2020; № 8822 от 23.03.2020 со сроком исполнения до 15.04.2020; № 435373 от 13.11.2018 со сроком исполнения до 03.12.2018; № 437114 от 22.02.2019 со сроком исполнения до 15.03.2019; № 20526 от 08.04.2019 со сроком исполнения до 26.04.2019; № 20527 от 08.04.2019 со сроком исполнения до 26.04.2019; № 20528 от 08.04.2019 со сроком исполнения до 26.04.2019; № 20547 от 26.04.2019 со сроком исполнения до 23.05.2019; № 62876 от 29.01.2019 со сроком исполнения до 18.02.2019; № 63135 от 05.02.2019 со сроком исполнения до 25.02.2019; № 63217 от 01.04.2019 со сроком исполнения до 19.04.2019; № 63261 от 06.05.2019 со сроком исполнения до 28.05.2019; № 63287 от 03.06.2019 со сроком исполнения до 24.06.2019; № 437299 от 22.04.2019 со сроком исполнения до 17.05.2019; № 437366 от 07.05.2019 со сроком исполнения до 29.05.2019; № 437407 от 13.05.2019 со сроком исполнения до 31.05.2019; № 437440 от 20.05.2019 со сроком исполнения до 07.06.2019; № 437458 от 03.06.2019 со сроком исполнения до 24.06.2019.

При этом, как указывалось выше, в рамках дела № А35-7807/2018 арбитражным судом рассматривалось заявление УФНС России по Курской области о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРИМА КОЛОР», в обоснование которого уполномоченный орган указывал на наличие у общества задолженности по налоговым платежам в общей сумме 2 423 443 руб. 45 коп.

Указанная сумма включала в себя спорную задолженность по текущим платежам в размере 761 736 руб. 27 коп., в отношении которой заявлено рассматриваемое в настоящем деле требование.

Как пояснил налоговый орган, в ходе рассмотрения дела № А35-7807/2018 уполномоченным органом были представлены документы, обосновывающие задолженность на сумму 2 423 443 руб. 45 коп., в том числе, по текущим платежам на сумму 761 736 руб. 27 коп., которые судом исследованы, приняты и признаны обоснованными.

Данные доводы являются обоснованными и соответствующими установленным в рамках дела № А35-7807/2018 обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРИМА КОЛОР», с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы солидарно денежные средства в размере 2 277 811 руб. 96 коп.

При этом в определении Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 отражено, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия задолженности, реестр постановлений налогового органа о взыскании налога за счет имущества в отношении ООО «ПРИМА КОЛОР», сведения о задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР», сведения о распределении сумм погашений задолженности представлены; уполномоченный орган представил в суд документы в обоснование задолженности ООО «ПРИМА КОЛОР» по налогам и сборам на дату 18.08.2021.

Согласно определению от 04.03.2022, в обоснование задолженности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей; расчеты пени.

По итогам рассмотрения указанного обособленного спора Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в части текущей задолженности за исключением мораторных процентов.

При этом судом также установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2022 по делу № А35-7807/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А35-7807/2018 имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания налога, пеней, штрафов и процентов с соблюдением установленных положениями статей 46, 47, 70 НК РФ сроков, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, а с даты образования задолженности прошло менее пяти лет, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и исключении ее из лицевого счета общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18 235 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 10.02.2022, номер операции 4999).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании невозможной ко взысканию недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова