Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96501/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют-Консалтинг» (местонахождение:198020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юнион-Партс» (местонахождение: 198097, 

<

...>, литер Б, офис 410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 634 770,63 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2015;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019;

установил:

ООО "Абсолют-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "Юнион-Партс" о взыскании 328 896,70 руб.  долга по договору поставки № 354/07/17 от 11.07.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Юнион-Партс», и 305 873,93 руб. неустойки за период с 20.05.2019 по 21.08.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом была назначена другая дата судебного разбирательства. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчиком было представлено подтверждение оплаты в размере 100 000,00 руб. платежным поручением № 1650 от 31.07.2019 в адрес ФИО4

В судебном заседании 18.12.2019 ответчик представил письменные возражения  на иск с приложением подтверждающих документов, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Судом судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства истца.

В судебном заседании 27.12.2019  стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 между ИП Л.О.ВБ. (поставщик) и ООО «Юнион-Партс» (ответчик, покупатель) был заключен договор № 354/07/17 (далее - договор), согласно предмета которого поставщик принял на себя обязательства по поставку автомобильных товаров, согласно предварительной заявке покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставляемые товары.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 372 207,35 руб., что подтверждается   подписанными сторонами УПД №№ 15517, 16599, 16642, 16707, 17114.

Согласно п. 2.5 договора и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2017 оплату за полученную продукцию покупатель должен был произвести в адрес поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки, то есть не позже  19.05.2019 с момента последней поставки.

Как утверждает истец, оплата за полученный товар покупателем произведена частично и на 22.08.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составила 328 996,70 руб.

Просрочка платежа на указанную дату составляет 93 дня с момента истечения срока платежа по последней поставке.

Согласно пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором свыше 60 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка составила 305 873,93 руб.

07.06.2019 ИП ФИО4 произвела уступку права требования ООО «Абсолют-Консалтинг» согласно договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2019, т.е. согласно пункта 1.1 договора цессии право требования задолженности и неустойки от ИП ФИО4 по  договору поставки  № 354/07/17  перешло к ООО «Абсолют-Консалтинг» (истец).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме в декабре 2019 года. В части начисленной неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до 23 202,99 руб., применив двукратную ставку ЦБ РФ. Также просил снизить заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг, полагая размер расходов завышенным.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Однако, из материалов дела видно, что на момент вынесения решения по делу задолженность по договору поставки ответчиком была погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2876 от 12.12.2019 и № 2901 от 16.12.2019.

Поскольку истец в связи оплатой долга исковые требования не уточнял и от иска в части взыскания основного долга не отказывался, в удовлетворении требований истца о взыскании  328 896,70 руб.  долга надлежит отказать.

         Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средние ставки процентов по коммерческим кредитам, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения данной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а именно до суммы 23 202,99 руб., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая на 18.12.2019 составила 12,5% (учетная ставка 6,25% годовых).

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Вместе с тем, учитывая, что долг ответчиком погашен, доказательства причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств не представлено, в связи с чем отсутствовало пользование со стороны заказчика чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с чем, суд исходит из следующего.

Если брать в расчет размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, как вытекает из положений статьи 395 ГК РФ, то размер неустойки составит:

328 896,70 : 365 = 901,087

-за период с 20.05 – 16.06 – 7,75 х 28 = 1 955,35;

-за период с 17.06 – 28.07 – 7,5 х 42 = 2 838,44;

-за период с  29.07 – 21.08 – 7,25 х 24 = 1 567,90 – всего 6 361,69 х 2 = 12 723,37 руб.

Однако, в данном случае суд полагает, что судом не может быть сохранен баланс двух сторон, в связи с чем применяет обычно применяемый размер процентов -0,1%, в связи с чем сумма неустойки составляет  30 587,42 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании указанной статьи удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2019, расходный кассовый ордер № 19 от 07.06.2019. 

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Юнион-Партс» (местонахождение: 198097, 

<

...>, литер Б, офис 410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг» (местонахождение:198020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 587,42 руб. неустойки и 30 000,00 руб. расходов пол оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнион-Партс» (местонахождение: 198097, 

<

...>, литер Б, офис 410, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 190,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.