Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207942/23-80-1653

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СПИЧ" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СМОЛЕНСКИЙ Б-Р, Д. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 655 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СПИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., неустойки в размере 455 000 руб., неустойки за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосстройдевелопмент» (заказчик) и ООО «Проект СПиЧ» (подрядчик) заключен договор № 370-АК от 20.01.2023 г., согласно которому истец обязуется в рамках предусмотренных договором этапов выполнять работу, а ответчик – принимать результат работ по каждому этапу и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, по этапу 1 «Архитектурная концепция» на сумму 7 000 000 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по этапу 1 на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, подписанный сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7 приложения № 6 к договору окончательная оплата за этап 1 по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу 1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного авансового платежа на сумму 2 800 000 руб.,  образовалась задолженность в размере 4 200 000 руб. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 200 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за срока оплаты результатов работ по договору составила 455 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 245 000 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Принимая во внимание позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. № 13144/09, неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, превышающим 10% от стоимости соответствующего этапа работ (700 000 руб.), взысканию не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СПИЧ" задолженность в размере 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) руб., неустойку в размере 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с 26.08.2023 г. по день вынесения судом решения в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 275 (Сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 225 (Одна тысяча двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Пронин А.П.