АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» на решение от 05.01.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А81-7362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (625501, Тюменская область, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации села Белоярск Администрации Приуральского района (629636, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский,  с. Белоярск, ул. Октябрьская, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 236 133 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменьстрой» (далее – ООО «Тюменьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Белоярское о взыскании 3 236 133 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту.

Определением от 25.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Администрации муниципального образования Белоярское на Администрацию села Белоярск Администрации Приуральского района (далее – Администрация, ответчик).

Решением от 15.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Тюменьстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Тюменьстрой» в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано; стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от контракта. Отсутствие дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о нарушении порядка согласования дополнительных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Тюменьстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 № 213890800189289080100100060004211243, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дорог в с. Белоярск, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончания выполнения работ – 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена контракта составляет 32 368 671 руб.

Истец работы по контракту выполнил и сдал их ответчику на основании акта о приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.11.2021 на сумму 32 368 671 руб.

Ссылаясь на то, что при выполнении работ подрядчиком было обнаружено, несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации, что потребовало выполнение дополнительных работ и использование дополнительного объема песка и щебня,  истец письмом от 25.10.2021 № 512 обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить дополнительно выполненные работы, приложив акт о приемке дополнительно выполненных работ № 2 от 20.10.2021 на сумму 3 236 133 рублей 60 копеек , составляющую чуть меньше 10% от цены контракта.

Ответчик подписал акт о приёмке дополнительно выполненных работ от 20.10.2021 № 2 на сумму 3 236 133 руб. 60 коп.

Между тем, оплата дополнительных работ не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2022 № 141 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и отсутствия доказательств как согласования выполнения дополнительных работ, так и фактического выполнения работ.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на выполнение спорного объёма работ, учитывая, что спорные работы выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом, а также не доказана необходимость их выполнения, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения работ в связи с несоответствием фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняя названный довод указал, что доказательств, подтверждающих выявление несоответствия фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации не представлено, в материалах дела отсутствует и проектная документация, и доказательства корректировки проектной документации.

Сам по себе факт подписания заказчиком акта принятия дополнительных работ не является безусловным основанием для вывода о возникновении у заказчика обязанности их оплатить (пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1