АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1760/2019

г. Калуга

26» апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Карго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А62-1760/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее - истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алвидпроф» (214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 179 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.03.2019 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Довгого Серея Александровича.

Впоследствии определением от 23.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Царь-Транс» (214016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Также определением от 13.06.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305673103800190).

Определением от 19.08.2019 ответчик ООО «Алвидпроф» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО4 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алвидпроф».

Определением от 16.01.2020 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и определением от 27.03.2020 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 (судья Лазарев М.Е.) исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО  «Москва Карго» взыскано 13 179 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО  «Москва Карго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлении апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что представленными доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц, видео и фотоматериалами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент данного происшествия у истца отсутствовала информация о наличии полиса ОСАГО у виновника, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве от 15.04.2021 ответчик указал на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, поскольку факт причинения вреда не был надлежащим образом оформлен в качестве дорожно-транспортного происшествия, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 при выезде из грузового терминала ООО «Москва Карго» водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***> не дождавшись полного закрытия и открытия стрелы шлагбаума, зацепил верхней частью кабины автомобиля штангу шлагбаума, работающую в автоматическом режиме, повредив ее.

В соответствии с материальным пропуском № 1290209 от 24.11.2017, а также доверенностью от 24.11.2017, водитель ФИО5 является представителем ООО «Алвидпроф». Транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***> прибыло на территорию ООО «Москва Карго» для загрузки груза по авианакладной № 555-03873004.

Комиссией ООО «Москва Карго» на месте совершения наезда составлен акт от 24.11.2017 о повреждении имущества, что было подтверждено материалами видеонаблюдения. Также указанный факт был зафиксирован служебной запиской № 1445 от 28.11.2017 со ссылкой на документы ЧОП «Дубровник». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 14 229 руб. 60 коп. согласно счету № Т183 от 30.11.2017.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства  застрахован ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0904594628 сроком действия с 17.12.2016 по 16.12.2017.

Ссылаясь на причинения вреда имуществу ООО «Москва Карго» при эксплуатации транспортного средства, гражданская ответственность в отношении которого застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что заявленное событие не оформлялось как дорожно-транспортное происшествие, в том числе отсутствуют документы компетентных органов, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное событие следует отнести к дорожно-транспортным происшествиям, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывод о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно абз. 3.10 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В материалах настоящего дела документы правоохранительных органов, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Между тем, отсутствие указанных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований к страховой компании, если обстоятельства дела могут быть установлены судом по имеющимся доказательствами.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

 В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов о том, что применительно данному конкретному случаю в силу действующего законодательства требовалось обязательное обращение в правоохранительные органы с целью фиксации факта дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае в момент спорного события у истца отсутствовали сведения о том, что ответственность водителя соответствующего транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО. Как отмечает истец, водитель покинул место происшествия.

В то же время, владелец транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО4 не отрицал факт события, однако, указывал на отсутствие вины водителя ФИО5 (т. 2 л.д. 53). Имеющиеся в деле фотоматериалы (т. 3 л.д. 123-124) и иные доказательства участвующими деле лицами не оспорены.

Как отмечено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд первой инстанции установил факт того, что произошедшее событие относится к страховому случаю, вред имуществу истца был причинен в процессе использования транспортного средства, ответственность при эксплуатации которого была застрахована ответчиком, виновным в причинении вреда является водитель транспортного средства, размер вреда подтверждается документами о ремонте поврежденного имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска к страховой компании.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему в установленном законом досудебном порядке о выплате страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии договора страхования истец узнал только при рассмотрении настоящего спора, направил ответчику соответствующее требование, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» отказало в выплате согласно письму от 17.03.2020 № 855291-02/УБ (т. 3 л.д. 141-142).

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая обстоятельства настоящего конкретного спора, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Смоленской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А62-1760/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1 

СудьиН.В. ФИО2

    ФИО3