АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2023 Дело № А41-91343/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» -  ФИО1 по дов. от 08.11.2023 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АТЛАНТ» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,  

рассмотрев 09 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «АТЛАНТ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТЛАНТ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» (далее - ответчик)  о взыскании 1 137 000 рублей долга по договору займа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные  выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального  права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы,  представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2021 истец  (займодавец) и ответчик (заемщик) согласовали условия договора займа № 4/21.  

При этом направленный ответчиком для подписания экземпляр договора в адрес  истца возвращен не был.  

Истец уплатил ответчику согласованную сторонами сумму в размере  1137000 рублей платежными поручениями от 26.05.2021 №№ 101, 100, 95, 94, в  назначении платежа которых указано «выдача займа по договору № 4/21 от  26.05.2021».  

Как указал истец, ответчик заем не вернул. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 161, 162, 309, 310, 314, 434, 438, 807, 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в ответе  на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, исходили из того, что факт  предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 137 000  рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 26.05.2021 №№ 101, 100, 94, 95, в назначении платежа которых  указано «выдача займа по договору № 4/21 от 26.05.2021», что позволяет  определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие  подписанного со стороны ответчика договора займа, кроме того, представитель  ответчика подтвердил получение денежных средств в судебном заседании  апелляционного суда; с учетом отсутствия доказательств погашения спорной  задолженности ответчиком, удовлетворили иск.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии  оценки договору займа, о необходимости квалификации спорных  правоотношений, исходя из норм гражданского законодательства о  неосновательном обогащении, о непривлечении к участию в деле временного  управляющего истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Ссылка в судебных актах на недействующий пункт 58 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» не является основанием к их отмене. Так же в судебных  актах имеется ссылка на ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором приводится  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о доказательствах,  подтверждающих заключение договора займа.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023  года по делу № А41-91343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.Ю. Филина