﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А42-7471/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А42-7471/2018-17,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Пимина Василия Александровича кредитор Огарков Роман Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Телетория» (далее – ООО «Телетория»)           № 40702810941000003713 (к/с 301 018 103 000 000 006 15, БИК 044705615), открытый в Мурманском отделении № 8627 публичного акционерного общества «Сбербанк», (далее – ПАО «Сбербанк»), с 15.09.2019 в качестве оплаты услуг кабельного телевидения.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит определение от 23.08.2019 и постановление от 14.11.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что заявитель обосновал необходимость принятия названных обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба кредиторам, однако суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, ссылались только на недоказанность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению Пимина В.А., вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права ООО «Телетория» и его контрагентов, необоснован.

Также податель жалобы указывает на то, что спорные денежные средства, на которые просит наложить арест Огарков Р.Н. принадлежат не  ООО «Телетория», а обществу с ограниченной ответственностью  Карельская телекомпания «НИКА» (далее – ООО «КТК «Ника»), которое, в свою очередь, является активом должника. 

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов ООО КТК «НИКА» через         ООО «Телетория».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2019 признано обоснованным заявление Огаркова Р.Н.  о признании Пимина В.А. несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Огарков Р.Н. обратился в суд с жалобой на  действия финансового управляющего Холявина П.С.

В рамках названного обособленного спора Огарковым Р.Н. 22.08.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет                   ООО «Телетория» № 40702810941000003713 открытый в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» с 15.09.2019 в качестве оплаты услуг кабельного телевидения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не обоснованы и затрагивают имущественные интересы как ООО «Телетория», так и неограниченного круга его контрагентов.  В  связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

В своем заявлении  Огарков  Р.М.  просит признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов, действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в ООО КТК «НИКА», обществе с ограниченной ответственностью  «Салве» и обществе с ограниченной ответственностью ТПО «АТВ», бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов, действия по смене руководителей названных компаний, а также отстранение Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

  C учетом названного вывод судов о том, что  истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Телетория», не связаны с предметом настоящего обособленного спора правомерен.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам заявителя, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также суды правомерно указали на то, что испрашиваемые обеспечительные меры  затрагивают имущественные интересы как                       ООО «Телетория», так и его контрагентов.   

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через ООО «Телетория» отклоняется,  поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору и  могут быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Кроме того, суды правильно указали также  на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору с учетом заявленных Огарковым Р.Н. требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А42-7471/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян